Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2022 ~ М-1558/2022 от 20.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 мая 2022 года по гражданскому делу 2-1679/2022

43RS0002-01-2022-002358-88

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Даштояна С.М. к ИП Верещагину Д.Н. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Даштоян С.М. обратился в суд с иском к ИП Верещагину Д.Н. о взыскании упущенной выгоды,. В обоснование иска указал, что Захаров Д.С., осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., и управляя автоэвакуатором марки №, государственный регистрационный знак №, 07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика, чем нарушил ПДД. Факт нарушения ПДД водителем Захаровым Д.С. подтверждается материалами проверки. Погрузчик на момент ДТП находился во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды от 23.06.2019. Срок аренды до 31.08.2019, размер арендной платы составляет 1 400 рублей в час из расчета 10 рабочего дня. Так как в результат ДТП погрузчику были причинены механические повреждения, и он не мог эксплуатироваться по назначению, договор аренды погрузчика был расторгнут. Даштоян С.М. понес убытки в виде простоя в сумме 210 000 рублей. Так как простой образовался по вине Захарова Д.С., состоявшего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Верещагиным Д.Н, сумма простоя должна быть взыскана с ИП Верещагина. Просит взыскать с ИП Верещагина Д.Н. в пользу Даштояна С.М. упущенную выгоду в виде простоя в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 300 рублей.

Истец Даштоян С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствием, с участием своего представителя Лобанова А.Д.

Представитель истца по ордеру Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Верещагин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак №, является Даштоян С.М.На основании заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора аренды от 23.06.2019, последнему во владение и пользование без указания услуг по управлению на срок с 23.06.2019 по 05.07.2019, передан вышеуказанный погрузчик марки Bobcat.

Как следует из п. 1.3 договора обязанность перевозки погрузчика возложена на арендатора ИП ФИО1

Арендатор обязан вернуть погрузчик в срок, в хорошем состоянии, с учетом нормального износа. (п.2.1.8)

07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области, Захаров Д.С., управляя автоэвакуатором марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Верещагину Д.Н., и осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика.

09.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 исковые требования Даштояна С.М. удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу Даштояна С.М. взыскана стоимость материального ущерба в сумме 116 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633 руб., а всего 125 283 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.2. договора аренды погрузчика Bobcat S770 от 23.06.2019 размер арендной платы составляет 1 400 рублей. в час.

В случае причинения арендуемому погрузчику Bobcat S770 ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя погрузчика Bobcat S770, находящегося в ремонте (п.2.1.14 договора).

Из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды погрузчика от 04.07.2019 следует, что стороны договорились изменить п.1.2 договора аренды погрузчика Bobcat S770 и изложить в следующей редакции: срок аренды погрузчика Bobcat S770 с 23.06.2019 по 31.08.2019, размер арендной платы 1 400 рублей в час (из расчета рабочего дня 10 час.).

В результате ДТП 07.07.2019 погрузчик Bobcat S770 получил механические повреждения и в период с 15.07.2019 по 29.07.2019 включительно находился в сервисном центре ООО «ДИАНА» на ремонте.

В связи с повреждением 07.07.2019 в ДТП погрузчика договор аренды между Даштояном С.М. и ИП ФИО1 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 08.07.2019.

Из представленного расчета следует, что размер упущенной выгоды составляет 210 000 руб. (14 000 х 15), из расчета 15 дней с 15.07.2019 по 29.07.2019 - срок ремонта; 1 400 х10 часов (рабочий день)=14 000 руб. в сутки.

Как установлено судом в результате действий водителя Захарова Д.С., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Верещагиным Д.Н., погрузчик Bobcat S770, принадлежащий истцу был поврежден, что потребовало его восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и установлено решением суда, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ИП Верещагина Д.Н.

Принимая во внимание, что в результате ДТП по вине ответчика истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, исходя из договора аренды, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Верещагина Д.Н. в пользу Даштояна С.М. упущенной выгоды в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Даштояна С.М. удовлетворить.

    Взыскать с ИП Верещагина Д.Н. в пользу Даштояна С.М. упущенную выгоду в виде простоя в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022