Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 13.09.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Игнатова А.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Игнатова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Игнатов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Игнатов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге <адрес>, где на вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 0 минут Игнатов А.В. на автодороге около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся по вышеуказанному адресу, Игнатову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch-k» (заводской №) у Игнатова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,059 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатову А.В. в служебном автомобиле, находящемся по вышеуказанному адресу, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в письменной форме согласился. Указанные факты были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут.

После этого Игнатов А.В. был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 22 часов 12 минут по 22 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства «Alcotest 6810» № зав. № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Игнатовым А.В. воздухе составила первоначально - 0,71 мг/л, а при проведении повторного исследования - 0,58 мг/л. Далее Игнатову А.В. в связи с несогласием с результатами было предложено сдать биологический объект, после чего при проведении лабораторного исследования при отборе биологического объекта у Игнатова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 500 мг/мл, что зафиксировано в справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного у Игнатова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими противоправными действиями Игнатов А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ Игнатов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Игнатова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у Игнатова А.В. несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние Игнатова А.В. в содеянном, состояние здоровья Игнатова А.В.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию Игнатов А.В. органу дознания не предоставил. Согласие Игнатова А.В. с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатова А.В., судом не установлено.

Поскольку Игнатовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Игнатова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Игнатову А.В. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Игнатова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Игнатову А.В. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что во время совершения преступления Игнатов А.В. использовал принадлежавший ему автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№». Указанная автомашина была продана Игнатовым А.В. ФИО2 Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 109 746 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с Игнатова А.В. и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» в сумме 109 746 рублей.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Игнатову А.В. вознаграждение в размере 5304 рубля. Поскольку уголовное дело в отношении Игнатова А.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Игнатова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Игнатова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить ФИО2

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с Игнатова А.В. в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 109 746 рублей.

Освободить Игнатова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Игнатова А.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.