Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-447/2023 от 17.05.2023

Дело №2-565/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000548-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                                          14 июня 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швалева В.А. к Бельчегешеву В.Н. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Швалев В.А. обратился в суд с иском к Бельчегешеву В.Н. о взыскании о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа.

           Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, зарегистрированный в реестре №, удостоверенный нотариусом ФИО1, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

           Согласно условиям договора займа от 12.07.2019 года № срок погашения долга ответчиком истек 31.01.2020 года.

          Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

           В связи с невозвратом суммы займа в срок он обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.

           07.02.2022 года судом рассмотрено гражданское дело № 2-95/2022 и вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в его пользу 4 000 000 рублей и процентов за период с 01.02.2020 года по 01.11.2021 года за пользование суммой займа в размере 360079 рублей.

            Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком денег в счет погашения займа к указанному в нестоящем договоре сроку, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежедневно относительно неоплаченной части основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена до дня фактического возврата займодавцу включительно.

            Таким образом, за период с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 599452,04 рублей.

    Просит взыскать с Бельчегешева В.Н. в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 599452,04 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей.

В судебное заседание истец Швалев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.12.2021 года (л.д. 14) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 39).

Ответчик Бельчегешев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен как посредством направления смс- сообщения (л.д.37), посредством телефонограммы (л.д. 29), так и по месту регистрации и месту жительства (л.д.18,30). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 31,33,35,36), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, на основании договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что 12.07.2019 года между Швалевым В.А.. (заимодавец) и Бельчегешевым В.Н. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому заимодавец передал заемщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 4 000 000 рублей наличными в полном объеме в день подписания договора, который является распиской в получении указанной денежной суммы (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2 этого договора заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 31.01.2020 года. Расчет в отношении суммы долга будет производиться в городе Новокузнецке Кемеровской области наличными деньгами в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора займа, доказательством подтверждающим получения заимодавцем денег в счет погашения обязательства, будет являться документ (расписка) заимодавца о получении им денежных средств.

В силу пункта 5 договора займа, заемщик вправе уплатить занятые им деньги ранее срока, указанного в п. 1 настоящего договора, а заимодавец согласен принять платеж ранее срока, указанного в п. 1 настоящего договора

           В силу пункта 6 договора займа сторонами по соглашению принято решение: в случае не возврата заемщиком денег в счет погашения займа к указанному в нестоящем договоре сроку, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежедневно относительно неоплаченной части основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Согласно пункту 9 договора займа, при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса стороны дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

В силу пункта 10 указанного договора он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается Швалеву В.А. и Бельчегешеву В.Н.

         Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Швалева В.А. удовлетворены в полном объеме.

         Указанным решением постановлено:

           Взыскать с Бельчегешева В.Н. в пользу Швалева В.А. задолженность по договору займа от 12.07.2019 года № в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360079,70 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200,00 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Бельчегешева В.Н. в доход бюджета судебные расходы - сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1800,40 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

     В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    С учетом наличия ранее произведенного взыскания основного долга и соответствующих процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.02.2020 года по 15.11.2022 года, при разрешении требований о взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 16.11.2021 года по 31.05.2023 года суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как установлено судом, в пункте 5 договора займа от 24.07.2019 года, сторонами по соглашению принято решение: в случае не возврата заемщиком денег в счет погашения займа к указанному в нестоящем договоре сроку, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежедневно относительно неоплаченной части основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена до дня фактического возврата займодавцу включительно.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

             Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что в установленный договором срок 31.01.2020 года ответчик сумму займа Швалеву В.А. не выплатил, уклоняется от её возврата, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За период с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года Бельчегешев В.Н. необоснованно уклонялся от возврата суммы займа. С учетом указанных выше разъяснений, период просрочки исполнения обязательств с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года составляет 576 дней.

            Согласно представленному расчету задолженности процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (л.д. 4), сумма задолженности по начисленным процентам за период с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года составляет 599452,04 рубля.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным.

Из представленного в суд ответа на обращение от 25.05.2023 года № (л.д. 40) следует, что остаток долга Бельчегешева В.Н. перед Швалевым В.А. составляет 4402355,79 рублей.

            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Швалева В.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года в заявленном истцом размере 599452,04 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Помимо этого, истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 38).

    С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Иск Швалева В.А. к Бельчегешеву В.Н. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата удовлетворить.

               Взыскать с Бельчегешева В.Н., <данные изъяты>, в пользу Швалева В.А., <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 02.11.2021 года по 31.05.2023 года в размере 599452 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9195 (девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.

Судья                                                   В.Г. Дементьев