Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2024 ~ М-751/2024 от 11.06.2024

№ 2-944/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                                          г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-944/2024 по иску Романова Александра Васильевича к Каймундинову Ерлану Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Каймундинову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Лада Гранта, государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Каймундинов Е.М., управлявший по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада Гранта, государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каймундинов Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Лада Гранта, государственным регистрационным номером № причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 282 873 рубля.

Поскольку ущерб причинен в период действия договора аренды, истец просил взыскать с Каймундинова Е.М. в его пользу сумму ущерба в размере 282 873 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, убытки за неиспользование транспортного средства в количестве 17 дней в размере 27 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Каймундинова Е.М. в его пользу сумму ущерба в размере 282 873 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, убытки за неиспользование транспортного средства в размере 27 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 361 рубль.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Альфамобиль».

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каймундинов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Извещение, направленное ответчику по месту регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственным регистрационным знаком №, под управлением Каймундинова Е.М. и транспортного средства Фольсфаген Тигуан, государственным регистрационным знаком №, под управлением Лебедевой Н.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Каймундинов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, Каймундинов Е.М., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта № Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольсфаген Тигуан, государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство Лада Гранта, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит лизингодателю ООО «Альфамобиль», лизингополучателем является истец Романов А.В.

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Лада Гранта, государственным регистрационным знаком № Романовым А.В. (арендодателем) и Каймундиновым Е.М. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Каймундинову Е.М. передан автомобиль Лада Гранта (VIN) №, в исправном техническом состоянии.

По условиям пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан по окончании срока действия договора, возвратить арендодателю по акту приема-передачи транспортное средство и документацию в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования транспортного средства без дополнительных финансовых затрат арендодателя).

В соответствии с пунктами № договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время ремонта транспортного средства до полного его восстановления. При повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор, вне зависимости от его вины, возмещает арендодателю причиненные убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительных ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ущерб транспортному истцу причинен в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Каймундинова Е.М., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению арендатором Каймундиновым Е.М.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 600 рублей.

Поскольку транспортное средство Лада Гранта, государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировалось, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков за неиспользование транспортного средства за период с 25 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года в размере 27 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в целях определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственным регистрационным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 282 873 рубля.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 282 873 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2024 года.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6361 рубль, что подтверждается чеком от 7 июня 2024 года и 24 июня 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Александра Васильевича к Каймундинову Ерлану Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каймундинова Ерлана Маратовича (паспорт серии № №) в пользу Романова Александра Васильевича (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 873 рубля, убытки в размере 27 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2024 года

Судья Г.Т. Успанова