Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7706/2023 от 02.06.2023

Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-7706/2023

(2а-504/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей     Роменской В.Н., Лёшиной Т.Е.

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-504/2023 по административному иску Вострова Е.С. к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании действий налоговой инспекции незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востров Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что налоговым органом согласно содержанию акта проверки в действиях истца обнаружены признаки совершения налогового правонарушения ввиду неуплаты истцом налогов НДФЛ от доходов, полученных им от продажи двух помещений, образованных в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В досудебном порядке истцом была подана жалоба в УФНС России по Самарской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Истец полагает, что его право собственности на <данные изъяты> доли на исходное помещение возникло в порядке наследования 05.02.2017 с момента открытия наследства, а продажа образованных в результате раздела 24.06.2019 исходного помещения с кадастровым номером № на три отдельных помещения в пределах исходного контура с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., совершена 13.07.2020. Моментом отсчета минимального срока владения объектом недвижимого имущества (помещения) следует считать дату открытия наследства, то есть 05.02.2017, а не как указано в решении налогового органа 24.06.2019 с момента раздела исходного помещения. Следовательно, на момент продажи двух помещений 13.07.2020, ранее являющихся составными частями исходного объекта недвижимого имущества (помещения), минимальный срок владения объектом недвижимого имущества является достигнутым.

С учетом уточнения административных исковых требований просил признать акт налоговой проверки № № от 18.10.2021, решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021, требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022, решение УФНС России по Самарской области по жалобе от 15.09.2022 № № незаконными, отменить начисленную недоимку по налогу НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 г. административное исковое заявление Вострова Евгения Сергеевича к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании действий налоговой инспекции незаконными удовлетворено частично.     Решение МИФНС России №22 по Самарской области №№ от 10.12.2021, решение УФНС России по Самарской области №№ от 15.09.2022, требование №№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022 признаны незаконными и отменены. В остальной части административных исковых требований – отказано (т. 2 л.д. 8-18).

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать ( т. 2 л.д. 28-35).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного истца острова Е.С. пртив доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции РФ и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов.

На основании ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Востров Е.С. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Вострова С.А.. Его наследниками также являлись: дочь Вострова О.С. (согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) после смены фамилии - Фокеева О.С. – заинтересованное лицо по данному делу), а отец Востров А.Д., что подтверждается сведениями, представленных нотариусом нотариального округа г.Самара Тимофеевой С.А., что ДД.ММ.ГГГГ умер Востров С.А.. Его наследниками являлись: сын Востров Е.С. (административный истец) и дочь Вострова О.С. (согласно свидетельства о заключении брака от 30.06.2021 (л.д.14) после смены фамилии - Фокеева О.С. – заинтересованное лицо по данному делу), а также отец Востров А.Д.

С заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Востров Е.С., Вострова О.С. Востров А.Д. отказался от причитающейся ему доли согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вострову Е.С. и Востровой О.С. нотариусом нотариального округа г.Самара Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому, в том числе на нежилое помещение, <данные изъяты> этаж: комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д.195).

Право собственности на данный объект было зарегистрировано в Росреестре по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ за Востровым Е.С. и Востровой О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на нежилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками Росреестра по Самарской области (л.д.198-203). Данные помещения образовались в результате раздела нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

13.07.2020 Востров Е.С. и Вострова О.С. продали Удалову А.В. нежилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи. Дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2021 МИФНС России № 22 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки составила Акт налоговой проверки № № (л.д.60), на основании которого 10.12.2021 МИФНС России № 22 по Самарской области вынесла решение № № в отношении Вострова Е.С. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, был проведен расчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации 3-НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.80).

19.08.2022 Востров Е.С. на данное решение подал жалобу в УФНС России по Самарской области (т. 1 л.д.16).

Решением от 15.09.2022 № № жалоба Вострова Е.С. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.18).

МИФНС России № 22 по Самарской области в адрес Вострова Е.С. направлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.04.2022 по сроку уплаты до 25.05.2022 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за налоговое правонарушение в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате раздела на три помещения внутри исходного объекта, которые фактически являются составной частью этого объекта, не свидетельствует о прерывании сроков владения объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности Вострова Е.С. Согласно заключения кадастрового инженера Лысова С.И. раздел помещения был произведен в пределах исходного контура по существующим конструкциям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Так, в частности, подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в связи с поступлением сведений из регистрирующего органа.

В связи с непредставлением Востровым Е.С. налоговой декларации 3 –НДФЛ за 2020г. в срок, установленный п.1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с п.1.2. ст. 88 НК налоговым органом произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи налогоплательщиком в 2020 году ? доли нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом с учетом предоставленного имущественного налогового вычета, предусмотренного пп1 п.1 и п1 п.2 ст. 220 НКРФ в размере <данные изъяты> руб., вынесено решение № № от 10.12.2021 о привлечении Вострова Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 № №, в соответствии с которым сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации 3-НДФЛ <данные изъяты> руб., сумма штрафа по ст. 122 НК – <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по Самарской области от 15.09.2022 № № указанное выше решение оставлено без изменения.

Оценивая правомерность привлечения Вострова Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что выводы налоговой инспекции не основаны на требованиях действующего законодательства, что ст. 235 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из материалов административного дела, Вострову Е.С. на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования принадлежала <данные изъяты> доля в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., (комнаты № №) расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано в Росреестре по Самарской области 11.08.2017 на основании заявления от 08.08.2017.

Как следует из материалов реестрового дела, право долевой собственности Вострова Е.С. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № прекращено на основании заявления собственника, 24.06.2019 зарегистрировано право долевой собственности на следующие нежилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, образовавшиеся в результате раздела.

Из технического паспорта, имеющегося в материалах реестрового дела, не следует, что исходное нежилое помещение, состоит из комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При определении срока нахождения имущества в собственности необходимо учитывать, что согласно статье 235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В отношении правоотношений по разделу объектов недвижимого имущества, возникших до 01.01.2017, порядок регистрации права собственности на образованное недвижимое имущество определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Таким образом, в отношении правоотношений по разделу объектов недвижимого имущества, возникших после 01.01.2017, порядок регистрации права собственности на образованное недвижимое имущество определяется Федеральным законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате в том числе раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, право общей долевой собственности на исходный объект возникли у Вострова Е.С. после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ. Таким образом, к возникшим правоотношениям необходимо применять положения действующего законодательства и исчислять срок владения новыми объектами недвижимости с даты государственной регистрации права собственности на них.

Исходя из изложенного, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № находились в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем налоговым органом правомерного исчислен налог доходы физических лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что

в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела следует, что Востров Е.С. согласно сведениям из ЕГРИП зарегистрирован с 12.09.20417 с качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществам, дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществам.

    Административным истцом не предоставлено судебной коллегией доказательств, что спорные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, не предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества, не смотря на неоднократные предложения предоставления данных доказательств.

    Указание в решении суда первой инстанции о том, что момент смерти наследодателя 05.02.2017 и вступления в наследство Востров Е.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает и использование имущества в предпринимательской деятельности с моментом получения наследства.

     Выводы суда первой инстанции, что налоговый орган не изучал использование имущества в предпринимательской деятельности при внесении решения, так же не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельства имеет правовое значение для разрешения спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что предпринимательская деятельность Востровым Е.С. осуществляется, от представления доказательств не использования в предпринимательской деятельности спорного имущества уклонился.

    На основании анализа фактических обстоятельств дела, требований законодательства судебная коллегия полагает, что решение МИФНС России № 22 по Самарской области № № от 10.12.2021, решение УФНС России по Самарской области № № от 15.09.2022 являются законными и обоснованными, выводы налоговых органов основаны на требованиях налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, их фактическое содержание, осуществлена оценка возникновения объектов недвижимости как объектов налогообложения, оснований для их отмены и удовлетворения требований административного истца не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом основания для призвания незаконными акта налоговой проверки № №, требования № № об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, сроки и порядок проведения проверки соблюдены.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Вострова Е.С., к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании действий налоговой инспекции незаконными оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи