Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2023 ~ М-2002/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-4479/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Приходкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк» к Мирошниченко М.А и Мирошниченко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко М. А. и Мирошниченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому банк передал заемщикам денежные средства в размере 900 000 рублей по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 22.11.2019 г., в размере 234 157,11 рублей ссудной задолженности, 216 967,78 рублей - основной долг, 17 189,33- рублей задолженность по просроченным процентам, государственную пошлину в размере 11 541, 57 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку жилья, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок 120 месяцев от даты предоставления кредита под 15,26 процентов годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными сторонами Индивидуальными условиями от 03/03/2015. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, ответчик свою задолженность не погасил до настоящего времени. Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 445 092, 90 рублей, из которых 397 659, 81 рублей ссудная задолженность, 47 433, 09 рублей долг по процентам за использование денежных средств.

17.01.2023 ответчикам направлялось претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке должники требование не исполнили. В связи с вышеперечисленным истец вынужден обратиться в суд.

Истец в своем заявлении требования к ответчикам подтвердил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 900 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости приобретен на праве общей долевой собственности.

За пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена ставка в размере 15,26 процентов годовых на срок 120 месяцев

В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ответчики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Банк принятые на себя кредитным договором обязательства выполнил, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается подписанными истцом и ответчиками условиями кредитного договора. Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заёмщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей ежемесячно, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности ответчик оплачивает истцу неустойку 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты истцу. Ответчики не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 28.02.2023 г. задолженность составляет 234 157,11 рублей и включает в себя 216 967,78 рублей - основной долг, 17 189,33 рубля – долг по просроченным процентам. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, судом указанный расчет судом проверен, принимает его и считает правильным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с со ст.334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В соответствии с со ст.334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом. Согласно ст.348 ГК ценой реализации (начальной продажной ценой) признается согласованная сторонами стоимость предмета залога.

По смыслу ст.337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 906 184,8 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из выше перечисленного, суд делает вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2015 г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 5 541,57 рублей; -за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 6 000 рублей, а всего в сумме 11 541,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мирошниченко М. А. и Мирошниченко С. В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко М. А. и Мирошниченко С. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2015 в размере 234 157,11 рублей, что включает в себя 216 967,78 рублей - основной долг, 17 189,33 - рублей задолженность по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Мирошниченко М.А. и Мирошниченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 541, 57 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №от 03.03.2015.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости залогового имущества в размере 906 184,8 рублей.

Направить исполнительные листы по иску ПАО «Сбербанк» к Мирошниченко М.А. и Мирошниченко С.В. о взыскании денежных средств в территориальный отдел УФССП России в форме электронного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда после принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                         М.А. Зуев