Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-22/2022; 1-93/2021; 1-512/2020;) от 09.10.2020

Дело № 1-7/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 14 февраля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., секретарях Кучко Ю.С., Абдуллиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С., Рафиковой Г.Ф., Рычкова М.Д., Харламова А.С., помощников Тосненского городского прокурора Макеевой А.С., Макагонова Я.С.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника – адвоката Лазукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Баранов А.В.), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработал преступный план приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере – ФИО91) на территории <адрес>, длиной 6 265 метров, с кадастровым номером 47:26:0000000:38414 и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 56 000 000 рублей.

При разработке и реализации преступного плана учитывались личностные данные и профессиональные навыки соучастников, полученные при осуществлении последними законной трудовой деятельности в области юриспруденции, оформления объектов недвижимости, водоснабжения.

Успешной реализации преступного плана соучастников послужили имеющийся опыт и знания в сфере водоснабжения населения, регистрации объектов недвижимости и об их статусе, постановке на кадастровый учет в регистрирующих органах.

При осуществлении преступной деятельности участники группы в полной мере осознавали противоправный характер своей деятельности и стремились к достижению общей цели. Однако, вводили в заблуждение, пользуясь неосведомленностью граждан и доверительным отношением к ним, использовали их для достижения своих целей.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Баранов А.В.) совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество - ФИО92, длиной 6 265 метров, с кадастровым номером 47:26:0000000:38414, рыночной стоимостью 56 000 000 рублей, достоверно зная, что данный водовод находится в собственности администрации Никольского городского поселения <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, согласно разработанному плану совершения преступления, он (Баранов А.В.) занимался поиском номинального получателя (собственника) указанного водовода в собственность для последующего получения выгоды, путем предоставления документов на собственность в комитет по тарифам и ценовой политике <адрес> для установления тарифов на транспортировку холодной воды.

Далее, он (Баранов А.В.), подыскал неосведомленного о его (Баранова А.В.) преступных намерениях Свидетель №13, который обратился к нему с просьбой ликвидировать организацию – Закрытое акционерное общество «ЦНИИМ-Пром», ИНН 7825452628 (далее ЗАО «ЦНИИМ-Пром»), где учредителем и генеральным директором являлся его (Свидетель №13) отчим Свидетель №12, однако он (Баранов А.В.) пользуясь предоставленной ему возможностью, обратился к неустановленному следствием соучастнику преступления, которое за денежное вознаграждение изготовило для него (Баранова А.В.) подложное Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» находится магистральный водовод Красный Бор-Никольское, диаметром 400 миллиметров, длиной около 9 000 метров, расположенный в <адрес>, после чего он (Баранов А.В.) используя сложившиеся между ними доверительные отношения, убедил неосведомленных о его (Баранова А.В.) преступных намерениях Свидетель №13 и Свидетель №12, что в собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» имеется вышеуказанный ФИО1, и нет необходимости ликвидировать организацию.

В продолжение реализации единого преступного умысла, он (Баранов А.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы на ФИО93 в ООО «ЭЛИОС-ТМ», расположенного по адресу: <адрес>, Большой Смоленский проспект, <адрес>, для подготовки технического плана, необходимого для постановки ФИО1 на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, после чего по готовности технического плана по его (Баранова А.В.) просьбе и на основании доверенности выданной Свидетель №12 генеральным директором ООО «ЭЛИОС-ТМ» ФИО26 все документы необходимые для постановки на кадастровый учет ФИО94 были переданы в вышеуказанный период времени в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кор.2, на основании которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 47:26:0000000:38414.

Далее, в продолжении единого преступного умысла, действуя по плану и согласно отведенной роли он (Баранов А.В.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискал Свидетель №11, неосведомленного о его (Баранова А.В.) преступных намерениях, который оказывал услуги по подаче документов в различные государственные учреждения, используя доверительные отношения последнего к нему, убедил его (ФИО27) за денежное вознаграждение оказать услугу по сдаче документов в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Тосненский» (далее МФЦ) по адресу: <адрес>В. Далее, получив согласие Свидетель №11, он (Баранов А.В.) передал Свидетель №11 заранее подготовленное подложное Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы (согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ - доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о создании ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей; выписка из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; устав от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) необходимые для государственной регистрации ФИО1 в собственность ЗАО «ЦНИИМ-Пром», которые Свидетель №11 в свою очередь передал курьеру ФИО81 (ФИО4) ФИО3 (ФИО15), который на основании доверенности, выданной Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут сдал вышеуказанные документы в МФЦ для передачи в Тосненский отдел управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>А.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших документов, в том числе подложного Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Тосненского отдела управления Росреестра по <адрес> воспринимая представленные документы как подлинные, то есть будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений соучастников зарегистрировали право за ЗАО «ЦНИИМ-Пром» на водовод Красный Бор-Никольское, длиной 6 265 метров, с кадастровым номером 47:26:0000000:38414, рыночной стоимостью 56 000 000 рублей.

Таким образом, он (Баранов А.В.) совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели право на чужое имущество - ФИО95, длиной 6 265м, с кадастровым номером 47:26:0000000:38414, стоимостью 56 000 000 рублей, причинив тем самым ущерб администрации Никольского городского поселения <адрес> на сумму 56 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Баранов А.В. в ходе судебного следствия вину признал частично.

Пояснил, что его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, так как в момент совершения регистрационных действий ФИО1 являлся бесхозяйным имуществом, на балансе администрации ФИО96 он не числился, его кадастровая стоимость определена не была, отсутствуют и акты ввода ФИО1 в эксплуатацию. Подсудимый сообщил, что ему было известно, что водовод Никольское - Красный Бор является бесхозяйным имуществом, он намеревался оформить право собственности, что впоследствии отремонтировать водовод и запустить его в эксплуатацию. Сообщил, что не отрицает факта обращения в администрацию Никольского городского поселения, с целью установления тарифов на воду, пояснив, что данное предложение затем было отозвано. Указал, что ранее работал в ЛОКСе, был знаком с ФИО28 и Свидетель №1, имел с ними конфликты. Сообщил, что использовал свидетелей ФИО85 и Свидетель №12 для регистрации водовода в собственность ООО "ЦНИИ Пром". Полностью подтвердил содержание явки с повинной ( том 5, л.д. 36-37), указал, что явился с ней добровольно, какого -либо давления со стороны правоохранительных органов при ее получении на него не оказывалось. Считает, что от его действий государству ущерб нанесен не был, лично он не получил никаких денег.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что он является начальником юридического отдела ФИО17 городского поселения. Право собственности на ФИО97 зарегистрировано. По информации администрации балансовая стоимость водовода составляет одну копейку. С февраля 2020 года на основании областного законодательства, объекты водоснабжения, водоотведения переданы в собственность владения полномочий <адрес> водоканала. В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, водовод передан в государственную стоимость субъекта Российской Федерации. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества казны муниципального образования Никольского городского поселения, остаточная стоимость водовода составляет 1 копейку. Под остаточной стоимостью понимается отражение в бухгалтерском балансе основных средств по факту фактических затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, за вычетом суммы начисленной амортизации. То есть порядок расчета стоимости, остаточной стоимости, используется при проведении мероприятий бухгалтерского учета, то есть имеет ограниченную область применения. Само по себе указание обеспечения стоимости водовода не может определять размер и характер ущерба, причиненного администрации в результате совершения преступления. В администрации изначально отсутствовала информация о стоимости водовода и затратах на строительство. Администрация не могла определить итоговую, конечную стоимость для постановки объекта на балансовый учет. В материалах дела имеется договор, заключенный между администрацией и компанией «СИНЕО», по изготовлению справки для оценки стоимости водовода. Вместе с тем вопрос о постановке водовода на баланс в 2020 году при передаче его в казну <адрес> снова стал для администрации актуальной и на момент передачи этого объекта в казну <адрес> администрация посчитала, что данная справка не является надлежащим документом и поэтому указала остаточную стоимость водовода в акте передачи имущества в 1 копейку. Имущество, которое ставится на баланс, оно должно иметь определенную стоимость, и администрация исходила из минимальной стоимости, которая возможна, то есть из 1 копейки, поэтому отразила данную стоимость, данное значение в указанных документах. Балансовая и рыночная стоимость водовода по документам отличаются. Но водовод имеет для администрации материальную ценность. Оснований не согласиться с оценкой эксперта о размере стоимости водовода в сумме 56 000 000 рублей у администрации отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в должности юриста администрации Никольского городского поселения <адрес> с 2015 года по 2020 год.

    В её обязанности входило представлении интересов администрации в суде, правоохранительных органах и других организациях.

    В 2015- 2016 годах в администрацию Никольского городского поселения (далее-Администрация) поступили документы из ООО "ЦНИИ-ПРОМ", чтобы согласовать план по водоснабжению и по тарифам. В связи с данным обращением Администрации стало известно, что ФИО98 находится в частной собственности у юридического лица. Свидетель №2 обратился в комитет по тарифам <адрес>. О том, что указанный водовод находится в частной собственности не было известно ни <адрес>, ни АО "ЛОКС". В связи с изложенном, были направлены обращения в правоохранительные органы, исходя из того, что такое имущество как водовод является всегда государственным имуществом, даже если не оформлено свидетельство о собственности государства. Проверкой установлено, что ООО "ЦНИИ-ПРОМ" зарегистрировал право собственности на основании решения Московского суда, в дальнейшем высинилось, что данное решение было поддельным. В ходе проверки, в частности, истребовались правоустанавливающие документы на водовод из Россрестра. Администрация обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об истребовании решения суда, и получили ответ, что под данным номером зарегистрировано иное гражданское дело. Также по запросу Администрации в экспертном учреждении было подготовлено заключение специалиста, согласно которого стоимость водовода составляет 56 000 000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у Администрации не имелось. С учетом предложенного Барановым А.В. и ФИО30 тарифам на воду, прибыль ООО "ЦНИИ-ПРОМ" составила бы около 3 000 000 в месяц, стоимость квартирной платы для жителей увеличилась бы существенно, что могло повлечь ущерб в крупном размере. ( том 7, л.д. 71-96)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Никольского городского поселения <адрес>. Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения и в его обязанности входил контроль за обеспечением населения Никольского городского поселения эпидемиологически безопасной питьевой водой в нужном количестве для удовлетворения хозяйственно-бытовых потребностей и для сохранения здоровья населения, обеспечение эффективной работы канализационных очистных сооружений. Население г. Никольское <адрес> обеспечивается питьевой водой из магистрального водопровода АО «Ленинградские областные коммунальные сети» (АО «ЛОКС») с использованием муниципальных систем водоснабжения, расположенных на территории Никольского городского поселения <адрес>.

На основании Постановления - администрации Никольского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- па, в соответствии с Федеральным законом от 07/12/2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», АО «ЛОКС» определено как гарантирующий поставщик для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Никольского городского поселения.

Водовод Красный бор- Никольское является линейный объектом и проходит по территории городских поселений- Красный Бор и Никольское. Данный водовод питает <адрес> и прилегающие населенные пункты.Данный объект является стратегически важным для обеспечения жизни населения. Если данный водовод перекрыть, то население останется без воды.

Пояснил, что указанный водовод был построен на средства градообразующих предприятий г. Никольское- "Ленинградского завода Сокол", завада "Ленстройкерамика" и завода "Нефриткерамика". Водовод был построен и запущен в эксплуатацию. Вместе с тем, водовод не был поставлен на баланс администрации Никольского городского поселения. Оформлением водовода администрация занималась с 2008 года.

В мае 2017 года к свидетелю на прием пришли генеральный директор ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 и его заместитель Баранов А.В. Они принесли письмо с просьбой утвердить программу по выпадающим расходам на транспортировку холодной воды в Никольское городское поселение, предлагали подписать программу и утвердить ее в правительстве <адрес> для установления тарифа на транспортировку холодной воды. Тарифная ставка была обозначена в размере 3 000 000 рублей в месяц. Свидетелю представили свидетельство о праве собственности на водовод Красный Бор-Никольское, протяженностью 6840 м.

    Свидетель пояснил, что у администрации Никольского городского поселения в 2006 году был заключен договор с филиалом Тосненского водоканала ОАО "ЛОКС" на 49 лет - договор аренды передачи всех систем водоснабжения, водоотведения, очистных сооружений, всех труб, договор аренды между администрацией Никольского городского поселения и ОАО «ЛОСК» об эксплуатации. В договоре указано, что все издержки по обслуживанию данных систем водообслуживания несет эксплуатирующая организация, т.е. ОАО «ЛОКС». Баранов и ФИО85 оставили документы, свидетель совместно директором Тосненского водоканала ФИО31 обсудили предложение. Принятие предложения Баранова и ФИО85 могло повлечь прямые убытки для ОАО «ЛОКС» и увеличение тарифа по оплате воды для населения. Проведенной юристами администрации и ОАО "ЛОКС" проверкой установлено, что собственность на водовод возникла в результате представления в регистрационную палату поддельного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга. Затем были многочисленные судебные разбирательства, в результате которых собственником водовода признано Никольское городское поселение. В ходе проведения проверки назначалась и проводилась экспертиза стоимости водовода. В 2014-2015 годах ФИО1-ФИО17 являлся действующим. Свидетель обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности главного инженера в АО Ленинградские областные коммунальные системы (АО «ЛОКС»). Пояснил, что ФИО1-ФИО17 - единственный источник поступления воды для жителей г. ФИО17 и <адрес>. Указал, что в перечне имущества, который эксплуатирует АО "ЛОКС" данного ФИО1 не имеется. Вместе с тем, фактически АО "ЛОКС" эксплуатирует данный ФИО1 с 90-х годов 20 века. Свидетелю известно, что ранее Баранов А.В. работал заместителем генерального директора АО "ЛОКС" по безопасности. Свидетель пояснил, что в архиве ЗАО «Нефрит» он нашел техническую документацию на этот ФИО1, где ему пояснили, что, для того, чтобы сделать копии технических документов, нужно оплатить работу, после чего этим вопросом занимался Баранов А.В. Он ему (Баранову А.В.) пояснил, что эта документация нужна ему для изучения. Когда копии этих документов были получены, несколько чертежей, которые там были, остались у него, остальные бумаги остались у Баранова А.В.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ленинградском заводе Керамических изделий на разных должностях. <адрес> попросило руководство завода посодействовать и спроектировать строительство трубопровода ФИО7-ФИО17. Завод спроектировал трубопровод, на этом задача завода была выполнена. Какая организация фактически построила трубопровод ему не известно. Правом собственности на данный трубопровод завод никогда не обладал, поэтому и продать его не мог. Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного участка трубопровода физическому лицу не мог существовать. ФИО1-ФИО17 никогда не был на балансе Завода Керамических изделий, так как такие объекты не могут находиться в частной собственности.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ФИО10 МО <адрес>, в должности главного специалиста комитета по имущественным отношениям. В ее должностные обязанности входит введение реестра муниципального имущества МО <адрес>, заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждениями, осуществление регистрации права муниципальной собственности за МО <адрес> ленинградской области объектов недвижимости и т.д.

В Комитете имущественных отношений ФИО10 МО <адрес> отсутствуют какие-либо документы, связанные с ФИО1-ФИО17. В реестре муниципального имущества МО <адрес> данный ФИО1 отсутствует. Согласно областному закону № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО <адрес> в муниципальную собственность МО ФИО17 городское поселение <адрес> входит только ФИО1 ФИО17-ФИО7, длиной 8011 п.м. с инвентарным номером 30326, без балансовой стоимости. ФИО1-ФИО17 не передавался, так как не находился в муниципальной собственности МО <адрес>. После 2006 года, когда образовались городские поселения, в том числе и ФИО17 городское поселение инвентаризации и учет имущества проводились городскими поселениями. Ранее неучтенные объекты недвижимости ставились городскими поселениями на учет как бесхозяйное имущество с дальнейшей регистрацией право собственности за городским поселением. ( том 7, л.д. 27-31)

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в Управлении Росреестра по <адрес> в Тосненском отделе с 2001 года. В 2015 году через МФЦ Тосно в Управление Росреестра по <адрес> в Тосненский отдел были переданы документы на регистрацию право собственности объекта – ФИО1, расположенного по адресу: ФИО7 – ФИО17. Документы были приняты сотрудником МФЦ от ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности, подлинник которой был предъявлен сотруднику МФЦ. В настоящее время по номеру доверенности на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты который называется «проверка подлинности по реквизитам» можно проверить не отменена ли данная доверенность, других данных на сайте нет, текста доверенности или других данных по ней сайт не выдает. Узнать при каких обстоятельствах была выдана нотариальная доверенность можно только у самого нотариуса, который ее удостоверял. После проведения правовой экспертизы у нее возникли сомнения в подлинности предоставленных документов – копии решения Московского суда в пользу ООО «ЦНИИМ-Пром», поскольку он был датирован 2002 годом, а обратились в 2015 году. Она обратила внимание, что решение вынесено Московским районным судом Санкт-Петербурга, а не Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и <адрес>. Она направила запрос в Московский районный суд Санкт-Петербурга о том, рассматривалось ли гражданское дело № (за этим номером было решение суда, копия которого была предоставлена с документами курьером) между истцом ЗАО «ЦНИИМ-Пром» и ответчиками ТОО «Ленинградский завод керамических изделий», ФИО32; действительно ли было признано право собственности за ЗАО «ЦНИИМ-Пром» на магистральный ФИО1 – ФИО17, пересматривалось ли данное гражданское дело в порядке надзора. Этот запрос был направлен по электронной почте и по обычной почте в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга. В ответе сообщалось, что гражданское дело рассматривалось, по иску на данный объект признано право собственности на данный объект, дело не пересматривалось, решение не обжаловалось. После чего вынесено решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на участке ФИО7 – ФИО17 за ООО «ЦНИИМ-Пром». После этого о регистрации узнали представители ФИО5 городского поселения, они написали заявление в правоохранительные органы. К ним пришли сотрудники ФСБ и изъяли регистрационное дело. От сотрудников ФСБ она узнала, что решение суда было поддельным. В настоящее время в судебном порядке право на данный объект оформлено за ФИО17 городским поселением, о чем имеются данные в ЕГРН, в связи с тем, что данный объект никогда не находился в собственности ТОО «ЛЗКИ» и не мог быть продан ЗАО «ЦНИИМ-Пром». Государственная регистрация права собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» на этот объект была проведена, так как права ФИО17 городского поселения на этот объект не были оформлены надлежащим образом. О том, что ООО «ЦНИИМ-Пром» обращались с требованием о тарифах на пользование ФИО1 она узнала из средств массовой информации от сотрудников ФИО5 городского поселения. Ответ из Московского районного суда СПб на запрос, поступивший в электронном виде, возможно сохранился в памяти рабочей почты Управления Росреестра по <адрес> в Тосненском отделе. Также сообщила, что с Барановым А.В. она не знакома. (т.4 л.д.50-52, том 7, л.д. 172-179)

    Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что с 2006 по 2020 гг он работал в ФИО5 городского поселения с 2006 года в должности заместителя ФИО5. В 2015 году организация «ЦНИИМ Пром» зарегистрировала право собственности на участок ФИО1-ФИО17. Данный вопрос обсуждался в ФИО10, поскольку организация предложила установить тарифы с населения за воду, а ФИО1- единственный источник воды. Свидетель пояснил, что ФИО1 был построен в советское время силами одного из градообразующих предприятий г. ФИО17. Поскольку данное предприятие было государственным, то и ФИО1 являлся государственным. ФИО1 на момент работы свидетеля в ФИО10 работал нормально и поставлял воду жителям, являлся единственным источником воды для них. ( том 7, л.д. 133-140)

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с 1997 года по 2008 он работал в должности судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и рассматривал административные и гражданские дела.     ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение сотруднику ФСБ по поводу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сотрудник ФСБ показал ему копию решения суда по делу № по иску ЗАО «Цниим-Пром» к ТОО «Ленинградский завод керамических изделий» и ФИО2, <адрес> регистрационной палате. Указанное решение он не выносил. Указанная организация и физическое лицо в представленной ему копии решения суда ему не знакомы. Сотрудник ФСБ ему пояснил, что в ходе проведенной им проверки он установил по архивным журналам, что в 2002 году в его производстве находилось гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО34 к ОАО «Икос». Свидетель допускает данный факт, но точно не помнит. (т.4 л.д.62-63)

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2018 году, он по личным мотивам сменил фамилию с ФИО4 на ФИО81 и отчество с ФИО15 на ФИО16, то есть сейчас его установочные данные ФИО3, до 2018 года его установочные данные были ФИО4. Ранее он работал в фирме ООО «Марата 13» в должности курьера. Работая там, он познакомился с мужчиной по имени ФИО12, которому он как-то по работе передавал документы. Когда он (ФИО3) должен был передавать какие-либо документы, он предварительно звонил туда, куда он должен был их доставить. В начале марта 2015 года ему на сотовый номер телефона 89213255449 позвонил «ФИО12», с целью предложить ему подработку, курьером, а именно: отвезти и сдать в МФЦ <адрес> документы, за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель подал документы в МФЦ на регистрацию, ему выдали расписку о приеме документов. Какие именно документы он подавал в МФЦ <адрес> он не помню, но может предположить, что исходя из суммы госпошлины, это были документы на регистрацию права собственности юридического лица, так как госпошлина составила 22 тысячи рублей. Через несколько дней ему позвонил «ФИО12» и сказал, что документы готовы, и свидетель забрал их по указанию "ФИО12" в Росреестре <адрес>. Полученные документы он отдал 2 мужчинам, данных которых он не знает. (т.4 65-67)

    Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с мая 2017 года она является генеральным директором ООО «ЦНИИМ-Пром». На этой должности она сменила ФИО80 Кто ей предложил стать генеральным директором в ООО «ЦНИИМ-Пром» не помнит. Ей было интересно с коммерческой точки зрения стать генеральным директором ООО «ЦНИМ-Пром», так как в собственности организации находился ФИО1 «ФИО17-ФИО7». Она стала генеральным директором, когда уже проходили судебные разбирательства между ООО «ЦНИИМ-Пром» и ФИО10 г. ФИО17 <адрес>. В июне 2018 года по решению суда признали за ФИО10 г. ФИО17 право собственности на единственный актив ООО «ЦНИИМ-Пром» ФИО1 «ФИО17-ФИО7», свидетель перестала заниматься данной фирмой. Каким образом и на основании каких документов ФИО1 «ФИО17-ФИО7» изначально был оформлен в собственность ЗАО (позже ООО) «ЦНИИМ-Пром», она пояснить не может, так как ей ничего не известно. Баранова А.В. она не знает и про организацию ООО «Триумф» не слышала. Относительно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею (в качестве генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Баранову А.В. и предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» сообщила, что данные документы она не подписывала. (т.4 л.д.86-88)

    Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в феврале 2013 года он открыл на свое имя ООО «Триумф» (ИНН4703133717), с целью торговли мукой и макаронными изделиями. Затем он начал заниматься логистикой. В феврале 2016 года он принял решение ликвидировать фирму. К его брату обратились знакомые с просьбой продать им ООО «Триумф». Он согласился, он подписал договор купли продажи фирмы ООО «Триумф». После подписания договора купли-продажи он передал Мартиновичу все документы на фирму и печать, а взамен получил 10 000 рублей. Больше он нигде не участвовал. Фактически с лета 2016 года он к ООО «Триумф» отношения не имел. Заявление об отмене ликвидации ООО «Триумф» подавал уже не он.

    Подписи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им в качестве генерального директора ООО «Триумф» Баранову А.В. и предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и Свидетель №15, ему не принадлежат. (т.4 л.д.96-97)

    Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в период с апреля или мая 2016 по май 2017 он являлся генеральным директором ООО «ЦНИИМ-ПРОМ». В конце 2014 года - начале 2015 года он познакомился с Барановым А.В. Баранову А.В. требовались услуги по сдаче документов МФЦ на регистрацию объекта недвижимости в <адрес>- ФИО1-ФИО17. В начале марта 2015 года Баранов связался с ним по поводу подачи документов на государственную регистрацию ФИО1 ФИО17 в Тосненском Росреестре. Свидетель за свои услуги попросил 15 000 рублей. Баранов А.В. передал ему пакет документов и деньги в сумме 15 000 рублей, а свидетель передал документы ФИО81, который должен был их непосредственно отдать в МФЦ. Баранов и ФИО81 между собой знакомы не были. 5 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 позвонил ему и сообщил, что документы он забрал, и он свидетель попросил передать документы Баранову А.В.Ю сообщил номер его машины. В мае 2016 года Баранов А.В. предложил ему стать генеральным директором и учредителем ООО «ЦНИИМ-ПРОМ», где в собственности с его слов и имеется ФИО1 – ФИО17, пояснив, что сейчас начнётся активная работа, по получению тарифов и эксплуатации данного ФИО1. Он (ФИО27) должен был заниматься эксплуатацией объекта. Баранов А.В. пояснил, что ранее работал в АО «ЛОКС», а ООО «ЦНИИМ-Пром» будет напрямую работать с АО «ЛОКС». Они встретились в офисе ООО «ЮА Хобит», где он подписал все необходимые формы для подачи в налоговую службу, после чего с Барановым проследовали к нотариусу, прямо напротив офиса ООО «ЮА Хобит», где подписали договор купли-продажи доли в ООО «ЦНИИМ-Пром". После того как он стал генеральным директором ООО «ЦНИИМ-Пром» фактически работы никакой не велось, никаких денег от Баранова он не получал.

Он подписывал доверенности на людей, которых не видел, в том числе, подписал договор с адвокатом Клычевой. В период его (Свидетель №11) работы в ООО «ЦНИИМ-Пром» движение денежных средств по расчетному счету не было. В 2017 году он отказался от должности генерального директора. (т.4 л.д.158-161)

    Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает в АО «ЛОКС» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности генерального директора с апреля 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЛОКС» работал Баранов А.В., который работал в должности заместителя генерального директора по защите активов. Баранов А.В. подписал договор по транспортировке холодной воды между ЗАО «ЦНИИМ-Пром» и АО «ЛОКС», датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом этот договор не был зарегистрирован в АО «ЛОКС», не подготавливался и не был изготовлен на бланке организации. При этом в договоре указан номер и дата доверенности, на основании которой Баранов А.В. действовал. Такая доверенность ему выдавалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он мог подписывать как должностное лицо договоры, но действуя в интересах общества. Исходя из текста договора, который подписал Баранов А.В., он подписал его не как должностное лицо, а как физическое, и так как договор был расходный и высоко-затратный, то Баранов А.В. действовал не в интересах общества, и в АО «ЛОКС» этого договора не существовало, так он не проходил обязательные процедуры согласования. В мае 2015 года Баранов А.В. вместе с директором ООО «ЦНИИМ-Пром» ФИО85 пришли в АО «ЛОКС» на совещание с требованием, чтобы АО «ЛОКС» подтвердил договор, подписанный Барановым А.В., и начал платить по тарифам, то есть оплачивать за транспортировку воды по принадлежащей ООО «ЦНИИМ-Пром» трубе. АО «ЛОКС» отказался рассматривать договор, который даже не был заключен, и представителям ООО «ЦНИИМ-Пром» в их требованиях было отказано. Баранов А.В. и Свидетель №13 приложили к договору копию решения суда от 2002 года и свидетельство права на объект – участок ФИО1–ФИО17. Когда он (Свидетель №14) увидел решение суда, он изучил решение суда и правоприменительную практику и обратил внимание на то, что суд не ссылается и не принимает во внимание требования Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект – участок ФИО1 должен был быть передан в муниципальную собственность, то есть ФИО5 городского поселения. Также он обратил внимание, что суд <адрес> на момент вынесения решения – 2002 год не имел права рассматривать дело о признании права собственности на ФИО1, т.к. в соответствии с 119 ст. ГПК РСФСР (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) иски, касающиеся прав на строения и земельные участки подсудны исключительно суду по месту нахождения имущества или земельного участка. В связи с чем он обратился в ФИО5 городского поселения, для того, чтобы ФИО10 подтвердила, признает ли она такой переход права собственности. ФИО5 г.п. Свидетель №2, сообщил, что суд ФИО10 не уведомлял о рассмотрении такого дела, и ФИО10 права собственности на участок ФИО1 никому не передавала. Баранов А.В. в 2013 году, изъял у главного инженера Свидетель №4 техническую документацию о сетях завода Керамических изделий, в которых содержались сведения об участке ФИО1-ФИО17, которые он не возвращал. (т.4 л.д.194-196)

    Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что Баранов А.В. является его знакомым. Свидетелю известно, что ранее Баранов А.В. работал в АО «Ленинградские областные коммунальные системы» в должности заместителя генерального директора по защите активов. Летом 2014 года с ним связался Баранов А.В. и рассказал, что он уволился. Примерно в это же время к нему обратился его отчим Свидетель №12, с тем, что он является директором ЗАО «ЦНИИМ-Пром», общество не ведёт свою деятельность уже несколько лет, соответственно с данной компанией надо, что-то делать или преобразовать её или ликвидировать. Об этом он рассказал Баранову А.В. и пояснил, что он планировал расширить деятельность. Для расширения требовались складские помещения, которые должны были бы находиться в <адрес> в южном направлении. Баранов А.В. попросил не ликвидировать ЗАО «ЦНИИМ-Пром», а работать от имени данной компании. Они согласились. Баранов А.В. попросил выписать на него доверенности от имени ЗАО «ЦНИИМ-Пром". ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №12 был подписан акт приема-передачи всей документации ЗАО «ЦНИИМ-Пром», где не было упомянуто, что в собственности ЗАО имеется ФИО1-ФИО17. От Свидетель №12 ему известно, что в феврале-марте 2015 года с ним связался Баранов А.В. и сказал, чтобы он подъехал к нотариусу, так как требуется выдать доверенность от имени ЗАО «ЦНИИМ-Пром» для подписания длительного договора аренды и регистрации его в Росреетсре. Свидетель №12 выдал доверенность на несколько человек, кого именно ему не известно, но Баранов А.В. сказал, что это люди, которые работают с ним. В середине марта 2015 года он (Свидетель №13) сдал в налоговый орган подготовленный пакет документов для реорганизации ЗАО «ЦНИИМ-Пром» в ООО «ЦНИИМ-Пром», как и планировал. В первых числах апреля 2015 года с ним связался Баранов А.В. и сообщил, что у ЗАО «ЦНИИМ-Пром» имеется в собственности объект недвижимости - ФИО1-ФИО17, протяженностью 6265 м, расположенного в <адрес>, при этом предоставил свидетельство о праве собственности.Свидетель сообщил, что ЗАО «ЦНИИМ-Пром» уже не существует, что он его уже реорганизовал в ООО «ЦНИИМ-Пром». Баранов А.В. пояснил, что в связи с тем, что имеется данный объект возможно получение дохода за его использование третьими лицами, для чего требуется доверенность от ООО «ЦНИИМ-ПРОМ», которую он ему выдал 4 или ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Баранов А.В. несколько раз связывался с ним для подписания множества бумаг от имени ООО «ЦНИИМ-Пром» для заключения договоров. Баранов А.В. пояснял, что тарифы пересекаются с АО «ЛОКС», а ему не хотелось бы, чтобы его фамилия фигурировала. Баранов А.В сообщил, что возникли проблемы с тарифами по воде, для чего необходимо обратиться в суд. В связи с чем, свидетель заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО35, которая вступила ДД.ММ.ГГГГ в судебный процесс. Представитель Комитета по тарифам в судебном заседании заявила, что они будут информировать ФИО5 городского поселения <адрес>, чтобы они участвовали в качестве третьего лица. В качестве 3-го лица был привлечен ФИО5 городского поселения ФИО17, который возражал против требований ООО «ЦНИИМ-Пром». Обо всем этом он узнавал от адвоката ФИО35, которая представляла интересы в судебных заседаниях. В феврале 2016 года в судебное заседание явился представитель ФИО17 городского поселения в качестве третьего лица, где пояснил, что они обращаются в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании за ними право собственности на ФИО1-ФИО17. Судья ДД.ММ.ГГГГ приостановила производство по данному делу до рассмотрения дела №А56-17847/2016 в Арбитражном суде по иску ФИО5 городского поселения. Первое судебное заседание в Арбитражном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с адвокатом ФИО35, которая ему рассказала, что судья в период перерывов между судебными заседаниями запросила из Московского районного суда Санкт-Петербурга копию судебного решения, на основании которого ФИО1 был признан собственностью за ЗАО «ЦНИИМ-Пром», из суда поступил ответ, что данное дело в 2002 году не рассматривалось, а под данным номером числится другое дело. Кроме этого ФИО17 городское поселение обратилось в арбитражный суд о признании за ними права собственности на данный ФИО1 и судебный процесс по тарифу приостановлен. Баранов А.В. пояснял, что это формальности, которые надо уладить. На его вопрос о том, что ФИО5 ФИО17 городского поселения заявляет, что данный ФИО1 принадлежит им, а не ЗАО «ЦНИИМ-Пром», Баранов А.В. его уверял, что они ошибаются, просто всегда пользовались бесплатно, а теперь платить не хотят. В апреле 2016 года он все документы и печать ООО «ЦНИИМ-Пром» передал Баранову А.В., и в середине мая 2016 года ООО «ЦНИИМ-Пром» он продал ФИО84. (т.4 л.д.184-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с 2001 года он являлся генеральным директором ЗАО «ЦНИМ-ПРОМ». Свидетель №13 является сыном его жены. Также свидетель пояснил, что знаком с Барановым А.В. В 2014 году он обратился к Свидетель №13 с просьбой помочь ликвидировать ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ». ФИО30 сообщил, что ликвидацией будет заниматься Баранов А.В. Свидетель выписал доверенность на Баранова А.В. от имени ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ». Свидетель №13 сообщил, что они с Барановым А.В. планировали купить землю или взять в длительную аренду складские помещения в <адрес> для расширения бизнеса. В феврале - марте 2015 года он по просьбе Баранова А.В. выдал на несколько лиц нотариальную доверенность на представление ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ» в Росреестре. Баранов А.В. пояснил, что нотариальная доверенность нужна, так как договор аренды свыше года подлежал государственной регистрации. Также свидетель в 2015 году по просьбе Баранова А.В. приезжал в отделение банка, где оплачивал госпошлины. В марте 2015 года свидетель передал всю документацию по ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ» Свидетель №13, для того, чтобы он привел государственную регистрацию фирмы в соответствии с законом, то есть надо было вначале перерегистрировать в общество с ограниченной ответственностью, а затем ликвидировать. Свидетель настоял, чтобы ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ» было перерегистрировано на Свидетель №13 а не на Баранова А.В. Свидетель пояснил, что лично он никаких договоров с АО «ЛОКС» никогда не заключал. От Свидетель №13 свидетелю стало известно, что ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ» принадлежит на основании решения суда водоводная труба в <адрес>, что эту собственность нашел Баранов А.В.

Ему так же стало известно от адвоката, что от его имени, как генерального директора ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ», в 2014 году был заключён договор с ООО «Элиос-ТМ» на подготовку документации и регистрации в кадастровой палате объекта недвижимости ФИО1 «ФИО7 – ФИО17». Поясняет, что данного договора он не заключал, никогда не встречался с директором и другими сотрудниками данной организации. Никаких платежей с расчётного счета ЗАО «ЦНИИМ-Пром» в пользу ООО «Элиос-ТМ» им никогда ни за что не осуществлялось. Летом 2014 года вся документация ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ», включая учредительные документы, была им передана Баранову А.В. Также от его имени в июле 2013 года был заключен договор с АО «ЛОКС» по транспортировке холодной воды. К подписанию данного договора он никакого отношения не имеет. (т.4 л.д. 164-167, 168-170)

    Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что о том, он является генеральным директором ООО «Элиос-ТМ». Их организация занимается выполнением инженерных, геодезических изысканий, выполнением межевых планов на земельные участки и технические планы на объекты недвижимости. Он знаком с Барановым А.В. как с заказчиком- представителем ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ», с которым был заключен договор на выполнение технического плана на самотечный ФИО1 магистрального водопровода ФИО7 до наносной станции, расположенного в г. ФИО17 <адрес>. Для заключения договора со стороны заказчика ЗАО «ЦНИИМ-Пром» были предоставлены проектная документация раздела «Генплан», справка о балансовой принадлежности водопровода ЗАО «ЦНИИМ-Пром» за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также заверенная установленном в законе порядке копия решения суда о принадлежности ФИО1 к ЗАО «ЦНИИМ-Пром». После предоставления указанных документов бригадой геодезистов их организации были выполнены работы на местности (горизонтальная съемка масштаба 1:500 трасы водопровода с применением навигационной системы GPS и приборов подземного поиска «Лидер»). По результатам геодезических работ кадастровым инженером ФИО37 была выполнена технический план водопровода «ФИО7 - ФИО17», после чего выполненная продукция была передана заказчику- Баранову А.В. для дальнейшего делопроизводства по постановке на кадастровый учет линейного объекта. Переданная им Барановым вышеуказанная документация возвращена ему лично по доверенности от ЗАО «ЦНИИМ-Пром». Пояснил также, что документы о постановке ФИО1 на кадастровый учет подавал лично он, поскольку он переживал за результат. Отметил, что процедура первичного кадастрового учета на объекты проводилось на тот момент раздельно с процедурой регистрации права, по разным заявлениям. После подачи документов он в течении месяца получил кадастровый паспорт водопровода ФИО7-ФИО17 с присвоенным кадастровым номером и передал БарановуА.В., у которого также была доверенность от генерального директора ЗАО «ЦНИИМ-Пром». (т.4 л.д.146-148, том 8, л.д. 146-160)

    Иным документом- явкой с повинной Баранова А.В., о том, что он (Баранов А.В.) не отрицает свою причастность к регистрации ФИО1 «ФИО7 – ФИО17» на основании подложного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в собственность ЗАО «ЦНИИМ-Пром», однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. (т.5 л.д.36-37)

Из показаний свидетеля ФИО38, допрошенного в ходе предварительного слушания и судебного следствия следует, что он составлял протокол обследования зданий и сооружений ( том 2, л.д. 8-9) в ходе проведения доследственной проверки. Изъятые документы были упакованы в конверт и опечатаны. Он знаком с ФИО83 как с должностным лицом ФИО10 г. ФИО17, родственником с ним не является.

Из показаний свидетеля ФИО51, допрошенного в ходе судебного следствия усматривается, что он, являясь сотрудником УФСБ по Санкт-Петербургу и <адрес>, проводил доследственную проверку по рассматриваемому уголовному делу, готовил документы оперативно-розыскной деятельности для передачи их в следственный отдел. Его коллега ФИО38 составлял протокол обследования зданий и сооружений ( том 2, л.д. 8-9). Снимались ли копии с регистрационного дела на ФИО1 ему неизвестно. Пояснил, что согласно сложившейся практике, сотрудникам организаций до изъятия документов разрешают снимать копии документов. Также пояснил, что после опечатывания конверт с копиями не вскрывался.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 следует, что они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудником УФСБ России по <адрес>, который составлял протокол осмотра регистрационного дела. Они расписывались в данном документе. В ходе допроса в суде свидетели подтвердили свои подписи в нем. Подробно обстоятельств производства осмотра не помнят, в связи с тем, что прошло много времени. ( том 8, л.д. 182-189)

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. Срок следствия по нему продлевался заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО41 до 15 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов на продление срока следствия отправляется куратору в ГСУ, где куратор проверяет текст документов перед направлением постановления руководству на подпись. Подпись в постановлении следователь ФИО42 поставил после проверки куратором из ГСУ. Разночтения в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, представленный в материалах уголовного дела с тем, что был представлен по запросу суда ( том 10,л.д.77-80), объяснил тем, что в процессе того как документы отдаются на подпись руководству, туда могут вносить изменения кураторы ГСУ. ( том 10,л.д.106-110)

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она приняла рассматриваемое уголовное дело к своему производству, о чем вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ, и поставила в данном постановлении свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она вынесла постановление о возбуждении рассматриваемого уголовного дела, на основании полученного материала доследственной проверки, который был ей передан руководителем для принятия процессуального решения ( том 9, л.д. 76-80)

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в его производстве находился материал доследственной проверки по данному уголовному делу, он помнит, что проводил проверку по оригиналам документов, а производство проверки было поручено ему руководством. ( том 9,л.д. 125-129)

    Заявлением Свидетель №2 о том, что просит возбудить уголовное дело в отношении руководства ЗАО «ЦНИИМ-Пром», которое в феврале-марте 2015 года представило в Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заведомо поддельное Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на магистральный ФИО1-ФИО17 диаметром 400 мм, длиной около 9 000 м., расположенный в <адрес> за ЗАО «ЦНИИМ-Пром». (т. 1 л.д.77-80)

    Протоколом обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты следующие документы: письмо ООО «ЦНИИМ-Пром» к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к письму: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № по транспортировке холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного акционера ЗАО «ЦНИИМ-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №13 генеральным директором ООО «ЦНИИМ-Пром»; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении организаций в Свод реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении организации из Свода реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 на имя председателя комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; письмо председателя комитета ФИО45 на имя генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма (ответ на вышеуказанное письмо) генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложение № – водный баланс ВНС ФИО17, приложение № – схема водоснабжения; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо (ответ на вышеуказанное письмо) ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №.01; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к временно исполняющему обязанности генерального директора АО «ЛОКС» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 в комитет по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО49 к комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.245-248)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: письмо ООО «ЦНИИМ-Пром» к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к письму: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № по транспортировке холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного акционера ЗАО «ЦНИИМ-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №13 генеральным директором ООО «ЦНИИМ-Пром»; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении организаций в Свод реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении организации из Свода реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 на имя председателя комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; письмо председателя комитета ФИО45 на имя генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма (ответ на вышеуказанное письмо) генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложение № – водный баланс ВНС ФИО17, приложение № – схема водоснабжения; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо (ответ на вышеуказанное письмо) ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №.01; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к временно исполняющему обязанности генерального директора АО «ЛОКС» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 в комитет по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО49 к комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д.171-173). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 3 л.д.175-179);

    Протоколом обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения конструкторского отдела ОАО «Нефрит-Керамика», расположенного по адресу: <адрес>, 16 км автодороги <адрес> площадка 1 были изъяты следующие документы: внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий Том 2, на 21 листе в 1 томе; технико-экономические проработки по выбору варианта прохождения трассы закольцовки Большого и Малого невских водопроводов. Том 1, на 35 листах в 1 томе, с вклеенным «Ситуационным планом м 1:10000, варианты трассировок ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-б, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 16 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том 1, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1981 г., на 14 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-в. пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 43 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том У, Обоснование расходов водопотребления и водоотведения (дополнение к т.1). Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, год выпуска 1985, на 13 листах в 1 томе, с вклеенной таблицей «Расходы воды на предприятиях р.п. ФИО17 <адрес>» и схемой «План-схемой системы б. Невского ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том П, проект организации строительства, пояснительная записка. Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 21 листе в 1 томе; технический отчет по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>. Заказ №а, дата выпуска 1982 г., на 71 листе в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; технический проект по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 87 листах в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ша-цены 1984г., пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1984 г., на 53 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, сметная документация том 3 кн.2, пос. ФИО17. Заказ №, дата выпуска 1982 г., на 46листах в 1 томе; схема №-с-НВ, на 1 листе; схема №-С-НВ, 3520, на 1 листе; схема №-С-НВ, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исполнительная схема трассы водоснабжения от 1987 г., на 1 листе; опись чертежей зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; заказная спецификация на арматуру Т-А №-С-НВ-ЗС, на 1 листе; заглавный лист, план-схема системы Б.Невского водопровода, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заказная спецификация на материалы 3997-0-С-НВ-ЗС, на 2 листах; сводная план-схема №-С-НВ, на 1 листе; сводный профиль ФИО1 №-С-НВ, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 от ГК 20 00 ГК 30, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 10 до ГК 20, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 0 до ГК 10, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 433 до сущ. пл-ки нас. ст. 3 подъема, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 429 до уг. 433, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 425 до уг. 429, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 422 до уг. 425, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 33+82м до уг. 422, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 415 до ГК 33+82м, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 412 до уг. 415, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+41,0м 429 до уг. 412, лист 3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 403 до ПК 12+41,0м, лист 2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 400 до уг. 403, лист 1, на 1 листе; ситуационная схема пос. ФИО17 <адрес>а, б./м., на 1 листе; ситуационная схема трассы ФИО1 к пос. ФИО17 <адрес>а, 4.III. 1982 г., на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 403 до ГК 12+410, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+40 до уг. 412, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на арматуру Т-А, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на материалы Т-М, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 к заводу керамических изделий от уг. 400 до уг. 403, на 1 листе; план трассы ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; профиль ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; схема расположения трасс, чертежей и геологических выроботок, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-13, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-14, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-15, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-16, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-17, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-18, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-19, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-21, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-17, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-16, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-15, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-14, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-13, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-1, на 1 листе. (т.2 л.д.3-5)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий Том 2, на 21 листе в 1 томе; технико-экономические проработки по выбору варианта прохождения трассы закольцовки Большого и Малого невских водопроводов. Том 1, на 35 листах в 1 томе, с вклеенным «Ситуационным планом м 1:10000, варианты трассировок ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-б, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 16 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том 1, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1981 г., на 14 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-в. пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 43 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том У, Обоснование расходов водопотребления и водоотведения (дополнение к т.1). Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, год выпуска 1985, на 13 листах в 1 томе, с вклеенной таблицей «Расходы воды на предприятиях р.п. ФИО17 <адрес>» и схемой «План-схемой системы б. Невского ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том П, проект организации строительства, пояснительная записка. Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 21 листе в 1 томе; технический отчет по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>. Заказ №а, дата выпуска 1982 г., на 71 листе в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; технический проект по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 87 листах в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ша-цены 1984г., пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1984 г., на 53 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, сметная документация том 3 кн.2, пос. ФИО17. Заказ №, дата выпуска 1982 г., на 46листах в 1 томе; схема №-с-НВ, на 1 листе; схема №-С-НВ, 3520, на 1 листе; схема №-С-НВ, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исполнительная схема трассы водоснабжения от 1987 г., на 1 листе; опись чертежей зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; заказная спецификация на арматуру Т-А №-С-НВ-ЗС, на 1 листе; заглавный лист, план-схема системы Б.Невского водопровода, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заказная спецификация на материалы 3997-0-С-НВ-ЗС, на 2 листах; сводная план-схема №-С-НВ, на 1 листе; сводный профиль ФИО1 №-С-НВ, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 от ГК 20 00 ГК 30, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 10 до ГК 20, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 0 до ГК 10, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 433 до сущ. пл-ки нас. ст. 3 подъема, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 429 до уг. 433, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 425 до уг. 429, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 422 до уг. 425, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 33+82м до уг. 422, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 415 до ГК 33+82м, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 412 до уг. 415, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+41,0м 429 до уг. 412, лист 3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 403 до ПК 12+41,0м, лист 2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 400 до уг. 403, лист 1, на 1 листе; ситуационная схема пос. ФИО17 <адрес>а, б./м., на 1 листе; ситуационная схема трассы ФИО1 к пос. ФИО17 <адрес>а, 4.III. 1982 г., на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 403 до ГК 12+410, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+40 до уг. 412, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на арматуру Т-А, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на материалы Т-М, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 к заводу керамических изделий от уг. 400 до уг. 403, на 1 листе; план трассы ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; профиль ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; схема расположения трасс, чертежей и геологических выроботок, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-13, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-14, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-15, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-16, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-17, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-18, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-19, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-21, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-17, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-16, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-15, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-14, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-13, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-1, на 1 листе, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д.204-210). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (том 3 л.д.211-217)

Протоколом обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения Тосненского отдела управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б изъято регистрационное дело на ФИО1-ФИО17, кадастровый №. (т.2 л.д.8-9)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения Тосненского отдела управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело на ФИО1-ФИО17, кадастровый №. (т.3 л.д.142-145)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены регистрационное дело на ФИО1-ФИО17, кадастровый №, изъятое в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в Тосненском отделе Управления <адрес>, по адресу: <адрес>А и регистрационное дело на ФИО1-ФИО17, кадастровый №, изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ из помещения Тосненского отдела управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б. (т.3 л.д.146-150) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные регистрационные дела признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. ( том 3, л.д. 153)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R с идентификационным номером L№, который предоставлен с ответом МИФНС№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СО от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный диск записаны учетные регистрационные документы ЗАО «ЦНИИМ-Пром» (ИНН 7842030810). (т.3 л.д.129-137) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R с идентификационным номером L№ признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.3 л.д. 139)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены выписки по счету ООО «ЦНИИМ-Пром» (ИНН 7750005482) - поступивший из АО Банк «Северный морской путь» (исх.501-8989 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 СД-R диске (т.3 л.д.160-161). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ СД-R диск с выпиской по лицевому счету ООО «ЦНИИМ-Пром» (ИНН 7750005482) № признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т.3 л.д.170)

    Заключением эксперта по строительно-технической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ФИО1-ФИО17, длиной 6 265 м, с кадастровым номером 47:26:0000000:38414 на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 56 000 000 рублей. (т.3 л.д.22-60)

    Из показаний эксперта Свидетель №18 следует, что она проводила экспертизу по рассматриваемому уголовному делу- № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой она подтверждает. Указала, что экспертиза проводилась в ООО «Авторское бюро экспертиз», сотрудником которого она является, состоит на должности оценщика. Поручение на призводство данной экспертизы ей дало руководство ООО «Авторское бюро экспертиз». У нее есть высшее образование по специальности «Архитектурное проектирование» и образование в сфере экономики. Вопросы, поставленные перед ней, касались определения рыночной стоимости ФИО1 «ФИО7», необходимо было определить стоимость данного объекта. Для проведения экспертизы ей был представлен ряд документов, из которых она сделала вывод, что материал, из которого изготовлен ФИО1- чугун, также она использовала информацию, полученную в Росреестре. При производстве экспертизы ею использован затратный подход. Все данные, анализ которых позволил определить стоимость объекта, ею приведены в экспертном заключении. Для производства экспертизы не было необходимо осматривать ФИО1, находящийся под землей. В заключении указано, что рыночная стоимость определяется, исходя из того, что ФИО1 находится в рабочем состоянии и эксплуатируется. Указала, что величина балансовой стоимости объекта не влияет на рыночную стоимость данного объекта, и, как правило, имеет большое расхождение. Фактическая стоимость имущества на практике приравнивается к рыночной. Стоимость ФИО1 определена экспертом с учетом износа, который рассчитан, в том числе, с учетом года постройки. ( том 8,л.д. 17-39)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два оттиска гербовой печати круглой формы «Московский районный суд <адрес> *2Д-1*», расположенные на странице № Регистрационного дела на ФИО1 «ФИО7-ФИО17» (кадастровый №), представленного на исследование, выполнены гербовой печатью круглой формы «Московский районный суд <адрес> *2Д-1*», экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Два оттиска гербовой печати круглой формы «Московский районный суд <адрес> ***», расположенные на странице № Регистрационного дела на ФИО1 «ФИО7-ФИО17» (кадастровый №), представленного на исследование, выполнены гербовой печатью круглой формы «Московский районный суд <адрес> ***», свободные образцы которой представлены на исследование.

№№. (т.3 л.д.67-73)

    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> от заместителя начальника Управления УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО50, согласно которому передаются результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ( том 1, л.д. 186-188)

    Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителя начальника Управления УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО50 передает результаты оперативно-розыскной деятельности ( том 1, л.д. 189-194)

    Актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербупгу и <адрес> ФИО51 в присутствии представителей общественности ФИО40 и ФИО39 осмотрел дело правоустанавливающих документов на ФИО1- ФИО17 на 44 л., с материалов дела сняты копии, после чего они помещены в пакет и запечатаны. ( том 2, л.д. 56-58)

    Справкой из ФИО5 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО "ЛОКС" является гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории ФИО17 городского поселения. В случае аварии на основном ФИО1-ФИО17, собственником которого считается ООО "ЦНИИ Пром" АО "ЛОКС" не имеет возможности произвести ремонтные работы. В результате без водоснабжения и теплоснабжения могут остаться населенный пункты: г. ФИО17 и п. ФИО7, <адрес>. При утверждении тарифов ЛенРТК на транспортировку воды стоимость услуги для потребителей <адрес> возрастет на 50-80%, что значительно увеличит нагрузку на бюджет <адрес> в части возмещения межтарифной разницы АЛО "ЛОКС" ( том 2, л.д. 203)

    Копия письма генерального директора ООО "ЦНИИ-Пром" Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО "ЛОКС" ФИО46 о том, что ООО "ЦНИИ-Пром" запрещает какие-либо работы на ФИО1 "ФИО7-ФИО17", являющимся собственностью организации. ( том 2, л.д. 204)

    Копией ответа председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по гражданскому делу № года, рассмотренное судьей Свидетель №8, истцом являлась ФИО52, ответчиком ОАО "Инос" ( том 1. л.д. 208)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Баранова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Баранова А.В. в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи, не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО55, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №6, Чистяковой, Свидетель №5, а также оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №8, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено.

В ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей – следователи, проводившие предварительное расследование по данному уголовному делу- ФИО42, ФИО53, ФИО43, также оперативные сотрудники, проводившие доследственную проверку- ФИО44, ФИО38, ФИО51, ФИО54 Данные лица допрошены по процедуре проведения доследственных мероприятий, а также следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд признает их показания допустимыми и относимыми доказательствами, за исключением показаний свидетеля ФИО54, который не смог ответить на вопросы, поскольку все его показания сводились к тому, что он не помнит обстоятельств проведения доследственной проверки по материалу.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Стороной защиты ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами заявления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокол допроса представителя потерпевшего Свидетель №1, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, а также показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что постановление о признании потерпевшим не является доказательством, а потому ходатайство стороны защиты в данной части не основано на уголовно-процессуальном законе.

Доводы стороны защиты о том, что хищение имущества у ФИО5 городского поселения <адрес> не могло быть совершено, так как ФИО10 не владела данным имуществом на дату совершения преступления, и потому не может быть признана потерпевшим, суд находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1-ФИО17 был построен на средства градообразующих предприятий г. ФИО17- "Ленинградского завода Сокол", завода "Ленстройкерамика" и завода "Нефриткерамика". Вместе с тем, ФИО1 не был поставлен на баланс ФИО5 городского поселения сразу же после того, как государственное имущество передавалось органам местного самоуправления в муниципальную собственность, что не исключает ответственность за данный объект, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на котором несло бы государство в лице органов местного самоуправления. Как установлено материалами уголовного дела, в том числе показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1-ФИО17 является линейным объектом и проходит по территории городских поселений- ФИО7 и ФИО17. Данный ФИО1 питает <адрес> и прилегающие населенные пункты.Данный объект является стратегически важным для обеспечения жизни населения.Иного источника водоснабжения для населения данных поселков не имеется. На момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 находится на балансе ФИО5 городского поселения, включен в реестр муниципального имущества (том 6, л.д. 186-210). В рассматриваемом случае потерпевшим от действий Баранова А.В. является государство, в лице ФИО5 городского поселения. Суд отмечает, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 давали как в ходе предварительного, так и судебного следствия, их показания являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. Каждый из них указывает источник сведений по уголовному делу, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сведений о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 имеют основания оговаривать Баранова А.В., кроме утверждения об этом самого Баранова А.В., суду не представлены. Доводы Баранова А.В. в прениях, что своими действиями по обращению в ФИО5 городского поселения он предотвращал совершение Свидетель №2 коррупционного преступления являются несостоятельными и надуманными. Подсудимый не указал какое именно преступление, по его мнению, совершал ФИО55, и каким образом это связано с преступлением, инкриминируемым Баранову А.В. Факт дачи Барановым А.В. показаний по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 не связан с рассматриваемым уголовным делом и пределами доказывания по нему. Достоверных сведений о том, что Свидетель №2 оговорил Баранова А.В. по данному уголовному делу суду не представлено.

Суд отмечает, что Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы, являясь уполномоченным на то должностным лицом- ФИО5 городского поселения, после того, как Баранов А.В. представил ему предложения об установлении тарифов с населения за пользование водой. До этого момента никаких сведений о собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» на данный ФИО1 в ФИО5 городского поселения не имелось, и, исходя из того, что происхождение ФИО1, построенного в советское время на средства градообразующих предприятий г. ФИО17, являлось общеизвестным фактом, и собственником стратегически важного объекта- ФИО1 являлось государство, законность приобретения ЗАО «ЦНИИМ-Пром» ФИО1 вызвала у него, а также у представителей АО «ЛОКС», осуществлявших техническое обслуживание ФИО1, обоснованные сомнения. Заявление о преступлении (т. 1 л.д.77-80) отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, по результатам его рассмотрения проводилась доследственная проверка сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> и сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в результате которой возбуждено уголовное дело.

В прениях подсудимый заявил, что ФИО5 городского поселения является ненадлежащим потерпевшим, поскольку ФИО1 является линейным сооружением, и часть его находится за границей указанного муниципального образования. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 находится в собственности ФИО5 городского поселения ( том 7, л.д. 186), оценка же законности и обстоятельств передачи ФИО1 в собственности ФИО10 не входит в пределы доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Сторона защиты ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного заместителем начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО50 и приложенных к нему документов ( том 1,л.д. 189-194), поскольку оно вынесено ненадлежащим должностным лицом и содержит рукописные записи «Приобщено в ДОП «Труба», что составляет государственную тайну.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из анализа материалов уголовного дела, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что умысел Баранова А.В. на совершение преступления, сформировался вне зависимости от действий сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты материалы ОРД переданы уполномоченным должностным лицом.

Протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате проведения ОРД", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели ФИО38 и ФИО51, а потому данные материалы суд принимает в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ.

Нарушений федерального законодательства, связанного с охраной государственной тайны, в переданных материалах ОРД, не содержится.

Суд отмечает, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола исследования предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56-58), не имеется. Достоверных сведений о том, что нарушалась целостность конверта, суду не представлено. Представители общественности Максимова и Чистякова подтвердили свое участие в данном ОРМ, подтвердили наличие своих подписей в протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты, доследственная проверка по материалу проведена уполномоченными должностными лицами, нарушений УПК РФ при ее проведении не допущено. Факт отсутствия сопроводительного письма о том, что материал проверки КУСП 1738 после направления его в УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, возвращен обратно в ОМВД России по <адрес>, не свидетельствует о том, что материал проверки фактически отсутствовал и не был передан в СО ОМВД России по <адрес>, а уголовное дело возбуждено незаконно. Представленные в материалах уголовного дела результаты доследственной проверки указывают, что на момент возбуждения уголовного дела имелись повод и основания для этого. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом- следователем Сурковой ( в настоящее время Григорьевой) К.А. Как пояснила в ходе допроса в суде свидетель ФИО53 она получила материал проверки в сшитом виде, провела проверочные действия, после чего возбудила уголовное дело. Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указана стоимость ФИО1, неверно установлен потерпевший и субъект права (том 6,л.д. 65-73), являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления имелась совокупность доказательств, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем, в ходе расследования, установлена, в частности, стоимость ФИО1 и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Стороной защиты также ставился вопрос об исключении из числа доказательств: справки ( том 2, л.д. 69), составленной оперуполномоченным ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не поступил ответ на запрос, направленный в Московский районный суд Санкт-Петербурга, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 1738 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ФИО44, поскольку оно вынесено за пределами срока процессуальной проверки ( том 8, л.д. 116, том 8, л.д. 173). Суд отмечает, что по смыслу закона указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу, а потому ходатайство стороны защиты рассмотрению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих как нарушение прав стороны защиты, так и влекущих признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, при проведении доследственной проверки судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных сроков продления предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела.

Факт продления срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО41 подтвержден ответом от ДД.ММ.ГГГГ полученным судом от заместителя начальника Следственного департамента МВД России ( том 10,л.д. 74). Кроме того, в ходе судебного следствия получен оригинал данного постановления ( том 10, л.д. 77-80). В материалах уголовного дела имеется копия продления срока следствия до указанной даты (том 1,л.д. 59-61), которая имеет расхождения в техническом оформлении постановления.

Также в материалах дела имеется копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев (том 1,л.д. 56-58), которая отличается от представленного государственным обвинителем оригинала ( том 9, л.д. 91-93) техническим оформлением. С учетом представления оригиналов данных документов оснований сомневаться в их подлинности, и в целом, сомнений в том, что срок предварительного следствия последовательно продлевался, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым вынести частное постановление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в связи с тем, что уголовное дело поступило с копиями данных документов, которые не заверены надлежащим образом.

Суд отмечает, что постановления о продлении срока предварительного следствия по своей сути не являются доказательствами по уголовному делу, а потому, вопреки доводам стороны защиты, они не могут быть признаны недопустимыми.

Также суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что предоставление отличающихся друг от друга копии и оригинала постановлений о продлении предварительного следствия до 12 месяцев и до 15 месяцев нарушили их право на защиту, поскольку Баранов А.В. и его защитник -адвокат ФИО56 были уведомлены о факте продления сроков следствия, каких –либо ходатайств следователю они не заявляли. Суд отмечает, что продления сроков следствия были вызваны сложностью расследования уголовного дела, они являются мотивированными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствовала подпись следователя ФИО57 в постановлении о принятии ею уголовного дела к производству опровергаются как материалами уголовного дела (том 1, л.д. 33), так и ее показаниями в ходе судебного следствия.

Стороной защиты в прениях заявлено, что ФИО1-ФИО17 не признан в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, в связи с чем его необходимо исключить из числа допустимых доказательств. Суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В ходе предварительного следствия изъяты и осмотрены регистрационное дело на данный ФИО1 и технические документы на него. При таких обстоятельствах, какой -либо необходимость в признании ФИО1 вещественным доказательством не имелось, в том числе, в целях не препятствованию его нормальной работе по обеспечению населения питьевой водой.

Нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств по уголовному делу суд не усматривает.

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств справки об оценке рыночной стоимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 78-96), выполненной АНО "СИНЭО", оценщик Свидетель №17, поскольку оценка произведена на основании неполных исходных данных, что повлекло недостоверные выводы. Указали о том, что оценщик неверно сослалась на материал труб "чугун", не осмотрела ФИО1, не изучила в полном объеме техническую документацию на ФИО1. Согласно справке об оценке рыночной стоимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оценщик пришла к выводу л том, что его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 46 520 000 рублей. ( том 1, л.д. 78-96). Допрошенная в суде Свидетель №17 сообщила, что оценка стоимости ФИО1 осуществлялась ею в рамках договора между АНО "СИНЭО" и ИП "Свидетель №17" Она является профессиональным оценщиком, при подготовке справки она использовала так называемый затратный метод. Ее справка представляет собой мнение по запросу, основано на минимальных исходных данных. Объектом незавершенного строительство ФИО1-ФИО17 не является. Исходя из анализа справки о стоимости ФИО1 ( том 1, л.д. 78-96) и показаний Свидетель №17 в суде суд приходит к следующим выводам. Данный документ является мнением оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности. При этом, оценщик пояснила, каким методом расчета она пользовалась, какие документы у нее были в наличии при производстве оценке, разъяснила, в связи с чем она пришла к выводу о стоимости ФИО1 в размере 46 520 000 рублей. По мнению суда, данная справка являлась достаточной для производства доследственной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, и она, в целом, соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия проведено заключение эксперта № (том 3, л.д. 21-60), согласно выводам которого стоимость ФИО1 составляет 56 000 000 рублей. Суд доверяет выводам данной экспертизы и не учитывает сведения, изложенные в справке ( том 1, л.д. 78-96), поскольку в уголовном деле имеется заключение эксперта, назначенное и проведенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты в ходе судебного следствия неоднократно ставила вопрос о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № (том 3, л.д. 21-60), поскольку, по их мнению, в указанном заключении неверно установлен размер ущерба на сумму 56 000 000 рублей. Также сторона защиты указывала на некомпетентность эксперта Свидетель №18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, по мнению стороны защиты, определила сметную стоимость строительства ФИО1 в ценах 2015 года на основании ранее разработанной строительной документации. Указывали также о нарушении права на защиту в связи с тем, что Баранов А.В. и его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы. Обратили внимание суда, что представленные эксперту технические документы и чертежи ФИО1 на момент проведения экспертизы не были признаны вещественными доказательствами. Отметили, что эксперту не было представлено бухгалтерские документы из ФИО5 городского поселения <адрес> о том, что балансовая стоимость ФИО1-ФИО17 составляет 0,01 коп. Также указали, что ООО "Авторское бюро экспертиз " не имеет полномочий по проведению судебных экспертиз, а может проводить, исходя из рода своей деятельности, лишь оценку имущества.

По мнению суда, заключение эксперта № (том 3, л.д. 21-60) соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к подобного рода документам, экспертиза проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении эксперта имеются исследовательская и аналитическая части, выводы научно мотивированы.

    Вопреки доводам стороны защиты, эксперт Свидетель №18 обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждается копией ее диплома и показаниями в ходе судебного следствия.

    Довод о том, что указанное заключение эксперта не является полным, поскольку эксперту не были представлено бухгалтерские документы из ФИО5 городского поселения <адрес> о том, что балансовая стоимость ФИО1-ФИО17 составляет 0,01 коп., опровергаются показаниями эксперта Свидетель №18 в ходе судебного следствия о том, что для определения рыночной стоимости ФИО1 не требуется знать балансовую стоимость объекта, поскольку рыночная и балансовая стоимости являются разными экономическими понятиями.

    Нарушений прав стороны защиты при назначении экспертизы судом не усматривается, поскольку, ознакомившись на стадии предварительного следствия с заключением эксперта № (том 3, л.д. 21-60) сторона защиты могла ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость ФИО1- ФИО17 в размере 56 000 000 рублей установлена правильно.

    По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО58, который является автором заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты. Согласно выводам данного специалиста фактическая стоимость ФИО1- ФИО17 составляет 0,011 рубля. В ходе допроса в суде ФИО58 сообщил, что к данному выводу он пришел, исходя из балансовой стоимости ФИО1 по формуле расчета нормы амортизации, установленном п. 2 ст. 259.1 НК РФ. Пояснил, что эксперт Свидетель №18 рассчитывала рыночную стоимость, а он рассчитывал бухгалтерскую стоимость. ( том 8, л.д. 101-108).

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, суд исходит из следующего. ФИО58 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ему не разъяснялись права специалиста. По сути указанное заключение является его мнением, основанным лишь на балансовой стоимости ФИО1. Вместе с тем, рыночная стоимость ФИО1 и балансовая стоимость, исходя из методик расчета, не совпадают. Заключение эксперта № (том 3, л.д. 21-60) дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт Свидетель №18 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Баранова А.В. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено. Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист ФИО58 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку в ходе допроса в суде на предмет достоверности выводов заключения эксперта №, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не может признать заключение специалиста № относимым доказательством, поскольку он рассчитывал ущерб исключительно на основании балансовой стоимости, что не может быть объективным для установлении ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя позицию подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО1 был бесхозным имуществом, а умысла на извлечение прибыли от использования ФИО1 у него не было, суд приходит к выводу о том, что данная позиция является защитной и направлена на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Из содержания явки с повинной Баранова А.В. ( том 5, л.д. 36-37) и его показаний в ходе судебного следствия следует, что он, работая в АО "ЛОКС" знал о том, что юридически ФИО1 не находится на балансе ФИО17 городского поселения <адрес>. После чего он, используя юридическое лицо ЗАО "ЦНИИ -Пром", убедив свидетеля Свидетель №13, который обратился к нему с просьбой ликвидировать данную организацию о том, что она будет развиваться, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которое за денежное вознаграждение представило ему поддельное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о принадлежности ФИО1 ЗАО "ЦНИИ -Пром", после чего, он с помощью неосведомленного о преступных намерениях свидетеля Свидетель №11, получил свидетельство о регистрации права в Россреестре, то есть приобрел право на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а затем обратился в ФИО5 городского поселения с предложением установить тарифы с населения за использование воды. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлся бесхозным, не был введен в эксплуатацию, плохо работал и работает, опровергается совокупностью исследованных доказательств- в том числе показаниями свидетелей ФИО83, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, а также свидетелей Свидетель №12 и ФИО85, которым Баранов А.А. сообщал о том, что возможно получение дохода за использование ФИО1 третьими лицами, а также показаниями свидетеля Свидетель №15 Представленными суду доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, установлено, что ФИО1-ФИО17 на момент инкриминируемого Баранову А.В. преступления функционировал, являлся единственным источником воды для населения г. ФИО17, п. ФИО7 и <адрес>, являлся важным стратегическим объектом. Баранов А.В., работавший ранее в АО "ЛОКС" не мог не знать о данном факте.

Доводы Баранова А.В. о том, что ФИО60 намеревался получить деньги на строительство нового ФИО1, тем самым намеревался совершить коррупционное преступление, опровергаются в том числе тем, что Свидетель №2 обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что руководство ЗАО "ЦНИИ -Пром" путем обмана завладело государственным имуществом, чем причинило ФИО5 городского поселения материальный ущерб. Доводы о том, что Свидетель №2 совершал некие преступления коррупционной направленности, являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела.

    По смыслу с. 330 УК РФ самоуправство- это самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Суду не представлены доказательства того, что у Баранова А.В. имелось какое либо право ( действительное или предполагаемое) на ФИО1 "ФИО7-ФИО17". Исходя из представленных суду доказательств, Баранов А.В., обратившись в АО "ЛОКС" и в ФИО5 городского поселения с предложением об установлении тарифов с населения, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Оснований для самооговора Барановым А.В. судом не установлено. Суд принимает показания Баранова А.В. лишь в той части, в которой его показания соответствуют иным собранным доказательствам и не противоречат им. Нарушений права на защиту Баранова А.В. в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Добровольность дачи явки с повинной Баранова А.В. не оспаривается стороной защиты, и в ходе судебного следствия Баранов А.В. и его защитник неоднократно ссылались на нее, указывая о добровольности ее дачи.

Суд отмечает, что Баранов А.В., сообщал свидетелям Свидетель №12 и ФИО85 относительно того, что ЗАО "ЦНИИ -Пром" нет необходимости ликвидировать, поскольку данной организации принадлежит ФИО1, из которого можно извлечь прибыль. Однако данные лица не были осведомлены о незаконности возникновения права собственности на ФИО1 у ЗАО "ЦНИИ -Пром", выдавали Баранову А.В. доверенности на представление интересов организации. Тот факт, что Свидетель №13 являлся генеральным директором ЗАО "ЦНИИ -Пром", а не Баранов А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, ФИО6 один занимался деятельностью данной организацией, обещал им прибыль от ее деятельности. Об этом же сообщает свидетель Свидетель №15

    Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было поддельным, а сам Баранов А.В. в явке с повинной указывает лицо, которое за денежное вознаграждение в 150 000 рублей предоставил ему подложное решение суда. В отношении неустановленного лица выделено уголовное дело в отдельное производство. (том 5, л.д. 84) О том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности ЗАО «ЦНИИМ-Пром» находится магистральный ФИО1-ФИО17, является подложным указывает в своих показаниях свидетель Свидетель №8, от имени которого вынесено данное решение, а также справка председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ о том, что по гражданскому делу № года, рассмотренное судьей Свидетель №8, истцом являлась ФИО52, ответчиком ОАО "Инос" ( том 1. л.д. 208)

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из стоимости ФИО1 "ФИО7-ФИО17". которое согласно заключению эксперта № составляет 56 000 000 рублей, что является согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для квалификации действий Баранова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указывал ФИО6 в судебных прениях, не имеется, поскольку данное преступление закончена с момента государственной регистрации ФИО1 в собственность юридического лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова А.В. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать Барановым А.В. фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Баранова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание Баранову А.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, состоящего в разводе, имеющего на иждивении престарелую мать, не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего благодарности по прежнему месту работы- в УФСБ России, положительно характеризующегося в быту, не судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной ( т. 5, л.д. 36-37), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, состояние здоровья матери Баранова А.В.- Барановой М.П., 1940 года рождения, за которой он осуществляет уход, наличие у Баранова А.В. наград из ФСБ России.

Отягчающих наказание Баранова А.В. обстоятельств не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, требовании о строго индивидуальном подходе к определению вида и размера наказаний, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Баранову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного Барановым А.В., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Баранову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баранова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.В наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

     На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Баранова <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Баранову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,- не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

    Вещественные доказательства:

- письмо ООО «ЦНИИМ-Пром» к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к письму: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № по транспортировке холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного акционера ЗАО «ЦНИИМ-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №13 генеральным директором ООО «ЦНИИМ-Пром»; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении организаций в Свод реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении организации из Свода реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> осуществляется государственное регулирование деятельности; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 на имя председателя комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; письмо председателя комитета ФИО45 на имя генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма (ответ на вышеуказанное письмо) генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложение № – водный баланс ВНС ФИО17, приложение № – схема водоснабжения; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо (ответ на вышеуказанное письмо) ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №.01; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к временно исполняющему обязанности генерального директора АО «ЛОКС» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к ФИО5 городского поселения <адрес> ЛО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя начальника департамента – начальника отдела технологической экспертизы комитета по тарифам и ценовой политике ФИО48 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АВ 821487 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 6265м по адресу: <адрес>, ФИО1-ФИО17; заявление генерального директора ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №11 в комитет по тарифам и ценовой политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО46 к председателю комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору ООО «ЦНИИМ-Пром» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя председателя комитета по тарифам и ценовой политике ФИО47 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора АО «ЛОКС» ФИО49 к комитета по тарифам и ценовой политике ФИО45 к генеральному директору АО «ЛОКС» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле. (том 3 л.д.175-179);

- внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий Том 2, на 21 листе в 1 томе; технико-экономические проработки по выбору варианта прохождения трассы закольцовки Большого и Малого невских водопроводов. Том 1, на 35 листах в 1 томе, с вклеенным «Ситуационным планом м 1:10000, варианты трассировок ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-б, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 16 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том 1, пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1981 г., на 14 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ш-в. пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1985 г., на 43 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том У, Обоснование расходов водопотребления и водоотведения (дополнение к т.1). Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, год выпуска 1985, на 13 листах в 1 томе, с вклеенной таблицей «Расходы воды на предприятиях р.п. ФИО17 <адрес>» и схемой «План-схемой системы б. Невского ФИО1»; внеплощадочное водоснабжение завода керамический изделий Том П, проект организации строительства, пояснительная записка. Пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 21 листе в 1 томе; технический отчет по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>. Заказ №а, дата выпуска 1982 г., на 71 листе в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; технический проект по инженерным изысканиям для проекта водоснабжения, пос. ФИО17 <адрес>, заказ №, дата выпуска 1982 г., на 87 листах в 1 томе, с вклеенной схемой «Теодолитно-нивелирного хода на трассе водопроводной перемычки между водоводами Ям-Ижора – Ульяновка – ФИО17 –радиоцентр.»; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, Сметная документация Том Ша-цены 1984г., пос. ФИО17, заказ №, дата выпуска 1984 г., на 53 листах в 1 томе; внеплощадочное водоснабжение завода керамических изделий, сметная документация том 3 кн.2, пос. ФИО17. Заказ №, дата выпуска 1982 г., на 46листах в 1 томе; схема №-с-НВ, на 1 листе; схема №-С-НВ, 3520, на 1 листе; схема №-С-НВ, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; исполнительная схема трассы водоснабжения от 1987 г., на 1 листе; опись чертежей зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе; заказная спецификация на арматуру Т-А №-С-НВ-ЗС, на 1 листе; заглавный лист, план-схема системы Б.Невского водопровода, зарегистрирована по книге учета проектов экспертного управления исполкома Ленсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; заказная спецификация на материалы 3997-0-С-НВ-ЗС, на 2 листах; сводная план-схема №-С-НВ, на 1 листе; сводный профиль ФИО1 №-С-НВ, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 от ГК 20 00 ГК 30, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 10 до ГК 20, на 1 листе; продольный профиль ФИО1 Ф400 от ГК 0 до ГК 10, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 433 до сущ. пл-ки нас. ст. 3 подъема, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 429 до уг. 433, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 425 до уг. 429, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 422 до уг. 425, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 33+82м до уг. 422, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 415 до ГК 33+82м, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 412 до уг. 415, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+41,0м 429 до уг. 412, лист 3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 403 до ПК 12+41,0м, лист 2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от уг. 400 до уг. 403, лист 1, на 1 листе; ситуационная схема пос. ФИО17 <адрес>а, б./м., на 1 листе; ситуационная схема трассы ФИО1 к пос. ФИО17 <адрес>а, 4.III. 1982 г., на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от уг. 403 до ГК 12+410, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 от ГК 12+40 до уг. 412, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на арматуру Т-А, на 1 листе; заказная спецификация от 1981 г. на материалы Т-М, на 1 листе; план трассы ФИО1 Ф 400 к заводу керамических изделий от уг. 400 до уг. 403, на 1 листе; план трассы ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; профиль ФИО1 к радиоцентру (перемычка с ФИО1 Ям-Ижора-Тосно), на 1 листе; схема расположения трасс, чертежей и геологических выроботок, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-13, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-14, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-15, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-16, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-17, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-18, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-19, на 1 листе; план трассы ФИО1 от ФИО1 Ям-Ижора – Ульяновка до пос. ФИО17 №-ИЯ-21, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-17, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-16, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-15, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-14, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-13, на 1 листе; продольный профиль трассы ФИО1 в пос. ФИО17, №а-ИЯ-12, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-11, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-10, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-9, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-8, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-7, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-6, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-5, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-4, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-3, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-2, на 1 листе; план трассы ФИО1 в пос. ФИО17 №а-ИЯ-1, на 1 листе, - вернуть по принадлежности.

– регистрационные дела на ФИО1-ФИО17, кадастровый №, всего в 2 томах, - вернуть по принадлежности.

– CD-R с идентификационным номером L№- хранить при уголовном деле.

– СД-R диск с выпиской по лицевому счету ООО «ЦНИИМ-Пром» (ИНН 7750005482) №, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Председательствующий О.В. Сушенцова