Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12434/2019 от 20.09.2019

Судья: Дудова Е.И. № 33-12434/2019

(№2-987/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняк В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2019 г., которым постановлено

«Исковые требования АО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» - удовлетворить частично.

Взыскать с Черняк В.Н. в пользу АО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Приволжское» сумму задолженности в размере 29 340,36 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,21 руб., а всего взыскать 33 510,57 руб. (тридцать три тысячи пятьсот десять рублей 57 копеек).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Черняк В.Н.– Скворцовой Н.В. в апелляционной инстанции, возражения представителя истца АО «Главное управление жилищным фондом» - Сенчукова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Главное управление жилищным фондом» лице обособленного подразделения «Приволжское» обратилось в суд с исковым заявлением к Черняк В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и пени.

В заявлении указало, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме № площадью 230,50 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>.

АО «Главное управление жилищным фондом» лице обособленного подразделения «Приволжское» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные платежи, а также не вносит плату за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 63880,72 руб. на которую начислены пени в размере - 37359, 58 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашает, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади нежилых помещений 230 кв.м, в размере 48 945,56 руб., сумму пени в размере 37 359,58 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 116,42 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Черняк В.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчиком договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, а судом взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена.

Представитель ответчика Черняк В.Н.–– Скворцова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Главное управление жилищным фондом» - Сенчуков С.П., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как ­на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что Черняк В.Н. является собственником нежилых помещений расположенных по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников квартир по адресу: <адрес>, большинством голосов в качестве управляющей компании выбрана ООО «ГУЖФ».

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУЖФ» и собственниками помещений <адрес> в г.Самаре следует, что ООО «ГУЖФ» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. Данный договор заключен сроком на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ООО «ГУЖФ» собственникам помещений <адрес>, оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается заключенными соответствующими договорами, и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Черняк В.Н. был заключен договор на оказание платных услуг технического обслуживания, из которого следует, что ООО «ГУЖФ» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (л.д. 51-52).

Между тем, ответчик своевременно не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за период заключения указанного договора с истцом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади нежилых помещений 230 кв.м, в размере 48945, 56 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

При этом, суд, установив, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в силу ст.ст.196,202,204 ГК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требования за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности приостановился в связи с подачей истцом первоначального заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 42 Промышленного района г. Самара в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного заявления (л.д. 215), в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для приостановления срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, по обязательным платежам за содержание общего имущества и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 29340,36 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пеней, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 3000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 1170,21 руб.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом незаконно взыскана с истца задолженность с марта 2016 г. по апрель 2017 г. не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества ответчика, которая является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10510,80 руб. и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26277 руб. поскольку, данные суммы были учтены истцом при расчете уточненных исковых требований и судом при вынесении решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 мая 2019 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: