Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2022 ~ М-1257/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2437/2022 08 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001786-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Тетерина <данные изъяты> к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Тетерин <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Зелянина Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. Ответчики обслуживают многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

В период с января по февраль 2022 года квартира истца подверглась заливу через крышу многоквартирного дома.

По заключению эксперта ИП ФИО9 от 09 марта 2022 года № 010322-02ДЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 64777 рублей 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец Тетерин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зелянин <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков по доверенности Скорюкова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая по существу факт произошедшего залива, вину управляющей организации в произошедшем заливе, а также стоимость ущерба, возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Пояснила, что АО ЖКО «Побережье», являющееся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, готово было возместить истцу ущерб, однако в досудебном порядке истец в управляющую организацию не обращался. Также представитель ответчиков просила уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Тетерин <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО ЖКО «Побережье». СМУП «ПЖКО «Ягры» является единоличным исполнительным органом АО ЖКО «Побережье».

В период с января по февраль 2022 года квартира истца подверглась заливу. Согласно акту осмотра квартиры истца от 21 февраля 2022 года, вода в квартиру истца проникла через кровлю и межпанельные швы (л.д. 9).

По заключению эксперта ИП ФИО5 от 09 марта 2022 года № 010322-02ДЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 64777 рублей 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей (л.д. 10-25).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Тетерин <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО ЖКО «Побережье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с января по февраль 2022 года квартира истца подверглась заливу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту осмотра от 21 февраля 2022 года, вода в квартиру истца проникла через кровлю и межпанельные швы.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел через кровлю и межпанельные швы, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно АО ЖКО «Побережье» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая, что СМУП «ПЖКО «Ягры» не является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от 09 марта 2022 года № 010322-02ДЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 64777 рублей 20 копеек.

В этой связи, суд взыскивает с АО ЖКО «Побережье» в пользу истца сумму ущерба в размере 64777 рублей 20 копеек.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к заливу квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого залива, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с АО ЖКО «Побережье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводу представителя ответчика, истец 24 января 2022 года, 17 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года обращался к ответчику с требованием устранить последствия произошедшего залива (л.д. 6-8). Однако указанные последствия управляющей организацией устранены не были.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 33388 рублей 60 копеек (66777,20 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с АО ЖКО «Побережье» в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зелянину <данные изъяты> с которым 22 февраля 2022 года заключил договор об оказании юридической помощи (л.д. 28).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, а также осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях: 31 мая 2022 года и 08 июня 2022 года.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000079 от 22 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении по существу вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика не оспаривал по существу обстоятельства произошедшего залива и его причины, возражая лишь против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В этой связи роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат усилий.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что иск предъявлен сразу к двум ответчикам, один из которых является ненадлежащим. Решение вопроса относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, представитель истца оставил на усмотрение суда, своей позиции по данному вопросу не высказал.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО ЖКО «Побережье» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2443 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетерина <данные изъяты> к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Тетерина <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 64777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33388 рублей 60 копеек, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 116665 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2443 (Две тысячи четыреста сорок три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тетерина Вячеслава Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2022 года.