Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2024 от 13.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                        город Тула

       Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца Гиберт И.Е. по доверенности Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2024 по исковому заявлению Гиберт Ирины Евгеньевны к Мигачевой Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Дюкс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил :

Гиберт И.Е. обратилась в суд с иском к Мигачевой Н.А., ООО «Дюкс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 5,.корп. 2, кв. 36.

23.08.2023 в 07 час. 30 мин. произошло залитие принадлежащей ей истцу на праве собственности квартиры из квартиры ответчика Мигачевой Н.А. Залитие произошло в результате деформации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в санузле. В связи с произошедшим залитием повреждена отделка всех комнат квартиры истца, а именно: отслойка обоев по всему периметру, разбухание дверных проемов, вздутие ламинированного пола, провисание натяжного потолка, повреждение электрической проводки, повреждение кухонной мебели. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 28.08.2023 и 12.09.2023 комиссии в составе сотрудников ЖЭУ-1, ООО УК «ЖСО».

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков, причиненной внутренней отделке, предметам интерьера Гиберт И.Е. обратилась к ИП Саницкой Л.В. Согласно экспертному заключению № ИП 221-08-23 от 13.9.2023 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков, причиненной внутренней отделке, предметам интерьера составила 449 786 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению работ по демонтажу натяжного потолка в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате услуг мойки ковров в размере 1 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Дюкс», Мигачевой Н.А. материальный ущерб – 454 586 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 746 руб.

    Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дюкс».

Истец Гиберт И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гиберт И.Е. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила уточненный иск удовлетворить, относительно вынесения заочного решения суда не возражала.

Представитель ответчика ООО «Дюкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Мигачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Мигачевой Н.А. по доверенности Хоботов И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что залитие произошло по вине продавца-изготовителя прибора учета холодного водоснабжения ООО «Дюкс», что подтверждается заключением инженерно-технической экспертизы, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае является ООО «Дюкс». Дополнил, что ООО «Дюкс» выплатило Мигачевой Н.А. ущерб, причиненный в результате поломки прибора учета холодного водоснабжения.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гиберт И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула,                               ул. Кирова, д. 5, кв.36, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 в 07 час. 30 мин. в указанной квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Мигачевой Н.А.

Указанное залитие произошло виду неисправности прибора учета, а именно: в результате деформации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в санузле.

В связи названным залитием истцу были причинены убытки в виде стоимости повреждённого имущества - стоимости отделки всех комнат квартиры истца, а именно: отслоение обоев по всему периметру, разбухание дверных проемов, вздутие ламинированного пола, провисание натяжного потолка, повреждение электрической проводки, повреждение кухонной мебели.

Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждаются актами от 28.08.2023, 12.09.2023, составленными комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-1 ООО УК «ЖСО».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего залития, обнаруженного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ввода/проверки проборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения), составленного представителем АО «Тулагорводоканал», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка прибора учета.

Согласно представленному в материалы дела заключению инженерно-технической экспертизы № 100.09.2023 от 16.10.2023, подготовленной индивидуальным предпринимателем Баталовым А.Ю., в ходе экспертного осмотра выявлены недостатки в виде механического разлома корпуса счетчика воды; выявленный дефект носит производственный характер и связан с нарушением технологического цикла при производстве, что позволяет сделать вывод о несоответствии применяемого материала корпуса счетчика требованиям пункта 4.6. ГОСТа Р 50193.1-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Технические требования».

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении инженерно-технической экспертизы № 100.09.2023 от 16.10.2023, подготовленной индивидуальным предпринимателем Баталовым А.Ю., не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в данном случае является ООО «Дюкс».

В обоснование заявленных убытков истцом представлено экспертное исследование № ИП 221-08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 449 786 руб.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает, что выводы, изложенные в заключении № ИП 221-08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО10, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд относит данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Доказательств опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом с ответчика ООО «Дюкс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 449 786 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению работ по демонтажу натяжного потолка в размере 3 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг мойки ковров в размере 1 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные убытки в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюкс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ремонт- калькуляции являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены квитанции об оказании консультации, составлении искового заявления, составление досудебной претензии, согласно которым стоимость за оказанные услуги составляет 12 000 руб.

Кроме того из материалов дела следует что интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 40 000 тысяч рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Исполнителю оплачено 40 000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истца и ответчика, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что сумма в размере          52 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 746 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 на сумму 7 200 руб. и чеком – ордером от 10.11.2023 на сумму 546 руб.

Указанные судебные расходы, обоснованно исчисленные истцом по правилам                      подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 454 586 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 52 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 746 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░