Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2024 ~ М-566/2024 от 28.02.2024

№ 2-1431/2024

22RS0066-01-2024-001071-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьева В.А. к Дитятьевой М.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий, вселении, возложении обязанности по передаче ключей,

у с т а н о в и л:

Дитятьев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Дитятьевой М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении и передаче комплекта ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований Дитятьев В.А. указывает на то, что является собственником 54/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реализации права на материнский капитал выделены доли в данном жилом помещении Дитятьевой М.А. – 10/100 долей; дочери Дитятьевой В.В. – 10/100 долей; сыну Дитятьеву В.В. 26/100 долей. При этом большая часть денежных средств на приобретение имущества передана матерью Дитятьевой Н.Л. сыну Дитятьеву В.А. – истцу по делу.

Дитятьев В.А. не имеет возможности проживать в данной квартире без определения порядка пользования, поскольку брак с ответчиком расторгнут, в процессе урегулирования имущественных споров сложились личные неприязненные отношения, конфликтные отношения.

Согласно технической документации, квартира общей площадью 46,2 кв.м. состоит из двух смежных комнат площадью 14 кв.м. и 19 кв.м., туалета и ванной комнаты площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Дитятьеву В.А. в удовлетворении иска о признании незначительной доли Дитятьевой М.А. После этого истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных требований.

В связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование истца комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование ответчика комнату 14 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать Дитятьеву М.А. не чинить препятствий в пользовании Дитятьеву В.А. указанной квартирой, передать дубликат ключей; вселить Дитятьева В.А. в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Дитятьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше и пояснил, что после расторжения брака Дитятьева М.А. с дочерью вселилась в спорную квартиру, в связи с чем, истец не имеет возможности в ней проживать из-за сложившихся конфликтных отношений. На момент предъявления иска у истца сложились семейные отношения с другой женщиной, с которой истец проживает в жилом доме своих родителей по адресу: <адрес>. Вселение в квартиру необходимо Дитятьеву В.А. потому что истец намерен продать свою долю в жилом доме по <адрес> и приобрести квартиру для своего сына Дитятьева В.В., которому предназначалась квартира, в которой сейчас проживает ответчик с дочерью.

Представитель ответчика Навратил А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, попыток вселиться истец не предпринимал, на предложение истца посещать дочь не реагирует. У истца имеются ключи от квартиры, однако он правом на вселение не воспользовался. Также считает, что установление порядка пользования между бывшими супругами жилым помещением, в котором комнаты являются смежными, противоречит жилищному законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Основываясь на приведенных выше нормах законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Дитятьевым В.А. и Дитятьевой М.А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дитятьеву В.А. – 14/25 долей; Дитятьевой М.А. – 2/25 долей; Дитятьевой В.В. – 2/25 долей; Дитятьеву В.В. – 7/25 долей. Основанием для регистрации права собственности на квартиру в указанных долях послужило решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов. Между тем определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал считать верными доли в праве собственности Дитятьева В.А. – 54/100 долей; Дитятьевой М.А. – 10/100 долей. Сведений о предоставлении данного определения суда в Росреестр не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Дитятьева В.А. к Дитятьевой М.А. о признании доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекращении права собственности, оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дитятьеву В.А. отказано во взыскании с Дитятьевой М.А. компенсации за пользование долей недвижимого имущества.

Указанные решения вступили в законную силу.

Судебными решениями установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит Дитятьева М.А., которая фактически проживает по вышеуказанному адресу с дочерью Дитятьевой В.В.

Согласно технической документации, квартира общей площадью 46,2 кв.м. состоит из двух смежных комнат площадью 14 кв.м. и 19 кв.м., туалета и ванной комнаты площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м.

При этом в квартире отсутствует возможность выделения истцу комнаты 19,1 кв.м., поскольку она не является изолированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Дитятьев В.А. членом семьи ответчика Дитятьевой М.А. не является, в спорной квартире не проживает и не проживал, зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дитятьевой М.А. к Дитятьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое в законную силу не вступило, установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на основании судебного запроса, собственниками данного жилого дома являются Зграбилов В.Л. (14/27 долей) и Дитятьева Н.Л. (13/27 долей).

ДД.ММ.ГГГГ Дитятьева Н.Л. умерла, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о смерти серия III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Дитятьевой Н.Л. нотариусом Барнаульского нотариального округа Канайкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на основании заявления Дитятьева В.А. (сына наследодателя) о принятии наследства.

Супруг Дитятьевой Н.Л. – Дитятьев А.Ф. отказался причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика Дитятьева В.А.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доказательств невозможности проживания Дитятьева В.А. в жилом доме по <адрес>, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, стороной истца не предоставлено. Также истец заявил в суде, что между сторонами иска возникли конфликтные отношения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дитятьева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме этого истец указал, что в спорную квартиру намерен вселиться со своей сожительницей, однако ответчик согласия на вселение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, не давала.

При этом у ответчика отсутствует иное жилое помещение на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дитятьева М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Данный подход неоднократно высказан в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

Следовательно, порядок пользования устанавливается исключительно для осуществления права на использование жилого помещения по назначению – для проживания.

При обращении в суд истец должен указать и обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишен права требовать в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, что и будет являться реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего имущества.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец вселиться в помещение не пытался, у него имеется комплект ключей от квартиры, что в судебном заседании он не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя данный иск, допускает злоупотребление правом, поскольку должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, зарегистрирован и проживает фактически по месту жительства по иному адресу, имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Барнауле. Между тем, определение порядка пользования жилым помещением допускается в случае нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в одном жилом помещении или намеревающихся вселиться в жилое помещение для постоянного проживания.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Дитятьева В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный су г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.