Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-24/2022 Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     04 мая 2022 года

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К.Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 10 февраля 2022 года по заявлению К.Н.П. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению ООО «УК «Город», которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления К.Н.П. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 от 25.01.2021 по заявлению ООО «УК «Город» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.П. обратилась в суд к ООО «УК «Город» с заявлением о повороте денежных средств в сумме 38 365,22 руб., которые были взысканы в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 25.01.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, так как по заявлению судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 16.09.2021.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Н.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом представленных возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ № от 25.01.2021 о взыскании с К.Н.П. задолженности за предоставленные жилищную услугу за период с 01.02.2020 по 31.11.2020 в размере 37 699,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,50 руб. Указанный судебный приказ отменен определением суда 16 сентября 2021 по заявлению ответчика.

18.03.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229¬Ф3 «Об исполнительном производстве» специалистами ООО «УК «Город» вышеуказанный судебный приказ № от 25.01.2021 был передан в МОСП по городу Норильску для принудительного исполнения.

Со счета К.Н.П. были списаны и перечислены на счет ООО «УК «Город» по судебному приказу № от 25.01.2021 денежные средства в размере 31 613,46 руб.

Заочным решением Норильского городского суда от 23.11.2021, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к К.Н.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения-удовлетворить. Взыскать с К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате за предоставленную жилищную услугу за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 61 745,30 рублей, при этом денежные средства в размере 30 947,96 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленную жилищную услугу за период с 01.02.2020 по 31.05.2021г., задолженность по оплате пени в размере 4 267,69 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,39 рублей, при этом денежные средства в размере 665,50 руб. поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности по оплате государственной пошлины. Заявление представителя ООО «УК «Город» ФИО5 о возврате государственной пошлины удовлетворить. Обязать Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 665,50 рублей по платежному поручению №178 от 21 января 2021 года».

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.П. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 25.01.2021 был отменен 16.09.2021. Согласно представленным взыскателем в материалы дела возражениям, 13.10.2021 ООО «УК «Город» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за предоставленную жилищную услугу с К.Н.П., которое было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №, по которому 23.11.2021 вынесено заочное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             Д.А. Гладких