Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2023 от 10.07.2023

05RS0031-01-2022-014562-40

Дело №2-6233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца – Абдуллаевой К.А.,

представителя ответчика Мирзаевой Н.А. – Ризаханова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Мирзаевой Нуржанат Айдемировне и Дибиркаримову Магомед-Афанди Юсуповичу о признании незаконными строительных работ по возведению объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Мирзаевой Н.А. о признании незаконными строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

В обосновании иска указано, что ответчиком осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы (далее – Объект). Строительство объекта капитального строительства осуществляется в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проведенной проверки в отношении застройщика по указанному Объекту выявлен целый ряд недостатков.

В связи с чем, просит признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком - гражданкой Мирзаевой Н.А., строительных работ по возведению объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы; признать объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом» на стадии 8-го этажа, расположенный на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы самовольной постройкой; запретить застройщику гр. ФИО2 и иным лицам выполнение строительных работ и дальнейшую эскплуатацию на объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы, до устранения нарушений законодательства в области градостроительной деятельности; обязать застройщика-гражданку Мирзаеву Н.А. снести своими силами объект капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дибиркаримов Магомед-Афанди Юсупович, являющийся застройщиком спорного строения.

В судебном заседании представитель Минстроя РД – Абдуллаева К.А., исковые требования поддержала, иск к Мирзаевой Н.А. и Дибиркаримову М.Ю. просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Мирзаева Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзаевой Н.А. – Ризаханов Д.Х. просил отказать в удовлетворении иска в части требований к Мирзаевой Н.А., так как ранее судебными актами установлено, что она не является застройщиком спорного объекта недвижимости.

Ответчик Дибиркаримов М.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006г., а именно п. 24.: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Как усматривается из материалов дела, Мирзаевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР М-2, Приморского жилого района.

На основании разрешения на строительство №05-308354-2015 от 25.06.2015, выданного Мирзаевой Н.А., последней разрешено строительство объекта капитального строительства: «3-х этажный индивидуальный жилой дом» по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г.Махачкалы

Вместе с тем, из представленного суду акта выездной проверки от 26.09.2022, составленным главным специалистом отдела управления государственного строительного надзора Минстроя РД следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МКР М-2, ул.<адрес>, 27/36 (к/н №) осуществляется строительство на стадии 8-го этажа, объекта капитального строительства: «многоквартирный дом». В ходе строительства объекта, лицом осуществляющим строительство, допущены следующие нарушения:

1.Строительство осуществляется без извещения в УГСН Минстроя РД о начале строительства (ч.5, ст.52 ГрК РФ);

2.Строительство осуществляется без разрешения на строительство (ч.4 ст.52 ГрК РФ);

3.Нарушение правил техники безопасности (отсутствие ограждений опасных зон и пожарного щита на объекте) (СП организация строительства 48.13330.2019);

4.Отсутствие паспорта объекта (СП организация строительства 48.13330.2019).

Таким образом, судом установлено отклонение застройщиком от выданного разрешения в части этажности возводимого строения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» – Баширов Г.М. и Селимов З.А. в заключении №317/318-23 от 26.05.2023 отвечая на вопросы, пришли к следующим выводам:

    1. Сопоставив данные инструментальной съемки капитального строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, и координаты части земельного участка, площадью 700кв.м, эксперт приходит к выводу о том, что капитальное строение возводимого многоквартирного жилого дома с двух сторон (см. фото №3) не выходит за пределы части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2065. Площадь части выходящего за пределы жилого многоквартирного дома составляет 61кв.м.

    2. Взаимное расположение исследуемого жилого многоквартирного 11 этажного дома и соседнего также 8 этажного многоквартирного жилого дома противоречат требованиям СП 54.13330.2011 "Минимальные расстояния между домами». Расстояние между ними должно составлять 55м, а по факту 10м. (см. схему взаимного расположения на 6 странице заключения).

    3. С технической точки зрения, привести спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, уч. № в соответствие без ее сноса, не представляется возможным, поскольку нарушена предельная этажность многоквартирного дома по условиям сейсмостойки, не более 7 этажей, жилой дом выходит за пределы земельного участка, площадь застройки превышен.

    4. С учетом того, что нарушена предельно допустимая этажность 7, а по факту уже 11 этажей, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, уч. №, представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

    5. Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*’’ (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 309/пр), не более 7 этажей.

    6. Площадь застройки многоквартирного жилого дома составляет 400кв.м, коэффициент застройки составляет 57%, что не соответствует согласно п.2, 3 ст.36 Правил землепользования и застройки <адрес> в действующей редакции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МКР М-2, Приморского жилого района, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допущенные при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьёй 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

Также ч.2 ст. 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Таким образом, судом установлено, что продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного здания, возводимого с вышеуказанными нарушениями, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан.

Следовательно, продолжение строительства и последующей эксплуатации объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика Мирзаевой Н.А. – Ризаханова Д.Х. о том, что Мирзаева не является застройщиком спорного объекта.

Так, в рамках гражданского дела №2-1135/2021 Администрация МО ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР М-2, Приморский жилой район и обязании снести строение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО11-А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Дибиркаримова М.-А.Ю. привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. №, в первоначальное состояние путём сноса возведённого на нём незавершённого строительством 4-х этажного объекта капитального строительства и освобождения от строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Мирзаевой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. №, снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса возведённого на нём незавершённого строительством 4-х этажного объекта капитального строительства и освобождения от строительного мусора, - отказать».

Таким образом, в рамках дела № суд апелляционной инстанции установил тот факт, что самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-2, возведено не Мирзаевой Н.А., а Дибиркаримовым М.Ю.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными, признания постройки самовольной и возложения обязанности снести самовольное строение на лицо его возведшего, в данном случае – Дибиркаримова М.Ю. При этом доводы о возведении самовольного строения ответчиком Мирзаевой Н.А. суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Мирзаевой Н.А. и Дибиркаримову М.Ю. о признании незаконными строительных работ по возведению объекта капитального строительства подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» – Селимова З.А., стоимость проведения экспертизы №317/318-23 от 26.05.2023 по делу составила 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика Дибиркаримова М.Ю. указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, удовлетворить частично.

Признать незаконными строительные работы по возведению застройщиком - гражданином Дибиркаримовым Магомед-Афанди Юсуповичем, строительных работ по возведению объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы.

Признать объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом» на стадии 8-го этажа, расположенный на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы самовольной постройкой.

Запретить застройщику гр. Дибиркаримову Магомед-Афанди Юсуповичу и иным лицам выполнение строительных работ и дальнейшую эскплуатацию на объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы, до устранения нарушений законодательства в области градостроительной деятельности.

Обязать застройщика-гражданина Дибиркаримова Магомед-Афанди Юсуповича снести своими силами объект капитального строительства многоквартирного жилого дома на стадии 8-го этажа, расположенного на участке с кадастровым номером: №, по ул. МКР «М-2» Приморского жилого района уч.№№ Ленинского района г. Махачкалы.

В удовлетворении иска Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Мирзаевой Нуржанат Айдамировне, отказать.

Взыскать с Дибиркаримова Магомед-Афанди Юсуповича в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы №317/318-23 от 26.05.2023 в размере 25 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>