Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2021 ~ М-296/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-356/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000650-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

« 6 » июля 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя заявителя Александрова В.В.,

представителя заинтересованного лица Барданова А.Г.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петроченко Сергея Валерьевича о признании движимой вещи бесхозяйной, о передаче её в собственность Петроченко Сергея Валерьевича, вступившего во владение ею,

установил:

Петроченко С.В. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, о передаче её в собственность Петроченко Сергея Васильевича, вступившего во владение ею, указав, что в августе 2016 года им был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей Дмитриеву Сергею Анатольевичу для ремонта автомобиля Фольксваген пассат GL, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет зелёный, с дальнейшим его им выкупом, с учётом аванса. Также Дмитриев С.А. передал ему № и свидетельство о регистрации № на данный автомобиль. Указанная машина была поставлена в ангар, находящийся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Дмитриев С.А. к ремонту машины не приступал и вернуть денежные средства отказался. Его заявление о возврате денежных средств (дело №) и встречный иск Дмитриева С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были рассмотрены Подпорожским городским судом Ленинградской области 29 марта 2021 года и в исках было отказано. Собственник указанного автомобиля Дмитриев С.А. отказался от него, что подтверждается нахождением машины на его участке с августа 2016 года, добровольным оставлением у него ПТС и свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Все это время машиной он не интересовался и не обжаловал решение Попорожского городского суда Ленинградской области по делу №, что подтверждает его отказ от автомобиля. Поскольку автомобиль имел ряд неисправностей, то им был на него установлен новый радиатор, что свидетельствует о вступлении им во владение вещью. Просит признать движимую вещь Фольксваген пассат, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет зелёный, бесхозяйной; передать её в собственность Петроченко Сергея Валерьевича, вступившего во владение ею.

В письменных возражениях на указанное заявление представитель заявителя Дмитриева С.А. – Барданов А.Г. просит отказать Петроченко С.В. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Дмитриев С.А. не отказывался от права собственности на спорное имущество, а наоборот, требовал его изъятия в судебном порядке, подав встречный иск по делу №. Самостоятельно без разрешения собственника земельного участка и ангара, в котором находится спорный автомобиль, Дмитриев С.А. забрать его не может. При этом доступа к автомобилю не имеет (л.д.34-35).

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении заявления Петроченко С.В. без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на спорный автомобиль.

Представитель заявителя Александров В.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Барданов А.Г. полагал необходимым в связи с наличием спора о праве оставить заявление Петроченко С.В. без рассмотрения.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Петроченко С.В. подано заявление на основании главы 33 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учёт в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Частью 3 ст.263 ГПК РФ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

В возражениях представитель Дмитриева С.А. – Барданов А.Г. ссылается на то, что Дмитриев С.А. является собственником имущества, о признании которого бесхозным просит Петроченко С.В.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Барданов А.Г. пояснил, что Дмитриев С.А. заявляет о своих правах на спорное транспортное средство, поскольку является собственником спорного транспортного средства и не отказывался от прав на него.

Таким образом, в данном случае существует спор о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Со стороны собственника транспортного средства Дмитриева С.А. имеются притязания на спорное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем заявителя и представителем заинтересованного лица.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве на транспортное средство, заявление Петроченко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Петроченко Сергея Валерьевича о признании движимой вещи бесхозяйной, о передаче её в собственность Петроченко Сергея Валерьевича, вступившего во владение ею оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петроченко С.В., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина