Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-792/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретарях судебного заседания Салей М.В., Каучакове Ю.Ю., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Карнаушко Христине Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием ответчицы Карнаушко Х.Ю., третьего лица Попова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

САО ВСК обратилось в суд с иском к Карнаушко Х.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО ВСК <данные изъяты> САО ВСК выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Предел лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей. Ответчик Карнаушко Х.Ю., признанная виновником данного ДТП, является лицом, ответственным за причинение вреда в указанном ДТП. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 271 162 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5911 рублей 62 копеек (том 1, л.д. 4-6).

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил. С учетом произведенной доплаты в пользу потерпевшего, просил взыскать в свою пользу с ответчика Карнаушко Х.Ю. в счет возмещения убытков в порядке суброгации 367952 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6879 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 76-77).

В судебное заседание представитель истца САО ВСК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 5). О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 72).

Ответчица Карнаушко Х.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что иск подлежит удовлетворению в части, в сумме, не превышающей 109982 рублей 99 копеек. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что калькуляция расходов на восстановительный ремонт, на основании которой страховщиком была произведена выплата потерпевшему, не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так из представленных истцом документов не видно, что общая стоимость ремонта автомобиля рассчитана исходя из средних сложившихся в Омской области на дату ДТП цен. САО «ВСК» ко взысканию заявлена сумма, существенно превышающая среднерыночные цены. Истец не доказал и не обосновал заявленный им размер ущерба. То обстоятельство, что истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в завышенном размере на основании одной лишь калькуляции неизвестного происхождения, не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика. Размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего. Взысканию с ответчика подлежит среднерыночная стоимость, сложившаяся в Омском регионе на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей. В данном случае обязательства возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе, в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Третье лицо Попов А.Ю. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (том 2, л.д. 73). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные пояснения, из которых следует, что на настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является Попов А.Ю.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Касаткин Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (том 2, л.д. 75, 77).

Выслушав ответчика Карнаушко Х.Ю., третье лицо Попова А.Ю., допросив эксперта Краморова А.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 в 17 часов 30 минут на пересечении улицы Герцена и улицы Октябрьской в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карнаушко Х.Ю.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карнаушко Х.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением Попова А.Ю. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаушко Х.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 2, л.д. 86).

    Согласно постановлению № от 05.05.2021 года Карнаушко Х.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившей требования п. 13.9 ПДД, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 25).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнаушко Х.Ю., которая в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Попова А.Ю., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей (том 1, л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Карнаушко Х.Ю., управлявшей в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, признанной виновником ДТП, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> (том 1, л.д. 28, л.д. 128; том 2, л.д. 84-85).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлена копия договора от 01.06.2021, заключенного между ООО «ПОЛЕТЕЛИ» ОМСК (старый должник) в лице директора ФИО4 и Поповым А.Ю. (новый должник), предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор лизинга), заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПОЛЕТЕЛИ» ОМСК (лизингополучатель), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с п.1.2 договора старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (п.1.3 договора). С момента вступления в силу настоящего договора новый должник принимает на себя обязанности старого должника и становится должником по договору лизинга, а также к новому должнику переходят все права лизингополучателя по договору лизинга (п.1.4 Договора) (т.1 л.д.158). В материалы дела также представлена копия акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПОЛЕТЕЛИ» ОМСК передало Попову А.Ю. имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: <данные изъяты> (том 1, л.д. 154).

Из пояснений представителя третьего лица ПАО ЛК «Европлан» следует, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный договор лизинга является полностью исполненным сторонами. Право собственности на указанное транспортное средство передано Попову А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору купли-продажи (том 1, л.д.140-141).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Попов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях.

В результате произошедшего 05.05.2021 года ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Попова А.Ю., причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между истцом и третьим лицом ПАО ЛК «Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 16.08.2018 по полису № (т.1, л.д.23), который действовал на ДТП. Застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Договора, т.1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (том 1, л.д. 79).

Согласно подпункту «в» пункта 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться одним из перечисленных способов, в том числе по калькуляции без учета износа. В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) ( т.1, л.д. 20, оборот).

В связи с указанным ДТП, Поповым А.Ю. в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 24).

САО «ВСК» признало случай страховым, направило автомобиль истца на осмотр и независимую техническую экспертизу (т.1, л.д. 30), произвело выплату страхового возмещения Попову А.Ю. в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34)), в дальнейшем САО «ВСК» Попову А.Ю. также была произведена выплата страхового возмещения в размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88)).

Как следует из ответа САО «ВСК», данного в адрес Попова А.Ю., сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определена на основании пп. «в» п.8.1.1.1 Правил страхования (т.1, л.д.79).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2022 на основании ходатайства ответчика Карнаушко Х.Ю. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Юридическая фирма «Константа» (том 1, л.д. 238-240).

Согласно экспертному заключению №, составленному 27.04.2022 судебными экспертами ООО «Юридическая фирма «Константа» (том 2, л.д. 2-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его повреждений, полученных в данном ДТП, отраженных в акте осмотра № 650 от 14.09.2021, в том числе с учетом скрытых повреждений (в случае их наличия в данном ДТП) с учетом среднерыночных цен в Омском регионе составляет: - без учета износа: 636 961 рубль 60 копеек; - без учета износа: 509 982 рублей 99 копеек (т.2 л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была рассчитана с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.Ю., отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-83). Разница в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной им и экспертом, составившим калькуляцию размера стоимости восстановительного ремонта, состоит в том, что при составлении калькуляции эксперт использовал стоимость нормо-часа работ, исходя из расценок официального дилера, тогда как судебный эксперт использовал стоимость нормо-часа работ по среднерыночным ценам в Омском регионе. Кроме того, расчет размера ущерба произведен специалистом на дату более позднюю, чем дата ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами ООО «Юридическая фирма «Константа».

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в схеме места совершения административного правонарушения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

По мнению суда, с ответчицы подлежит взысканию в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по калькуляции страховщика суд не находит, поскольку она включает завышенную стоимость запасных частей, нормо-часов работ на устранение повреждений автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия вины Карнаушко Х.Ю. в ДТП, и того факта, что истец, выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика Карнаушко Х.Ю. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (АО «АльфаСтрахование», в которой по договору обязательного страхования застрахована ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, лимит ответственности 400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разъяснения положений действующего законодательства о том, что потерпевший вправе получить возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы должен быть определен с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на дату ДТП 05.05.2021 года с учетом среднерыночных цен в Омском регионе.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 636961 рублей 60 копеек, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 рублей), составит 236961 рубль 60 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236961 руб. 60 коп. (636961 рублей 60 копеек - 400000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карнаушко Христины Юрьевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 236961 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу 55RS0005-01-2021-006912-16Подлинный документ подшит в деле № 2-792/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     __________________________Секретарь __________________________