Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-189/2023

Мировой судья – Хайбрахманова А.Н.

Дело № 2-5/3-2023

УИД 59MS0037-01-2022-005030-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО    «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по № в размере 33 591,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 207,76 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. под 365% годовых. Между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № ТЗ-Правеж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику ФИО1 уступлено истцу. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный сроке, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10,01.2021 в размере 33 591,90 руб., из которых основной долг 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 17700 руб., пени – 891, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел данные положения и не оценил условия конкретного договора с     точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Считает, что ответчик пропустил срок исковой давности. С момента заключения договора прошло более 3 лет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых, которая начисляется на всю сумму займа. Срок действия договора, срок возврата займа 30 календарных дней, в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий, следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» перечислила сумму займа в размере 15 000 руб. на счет банковской карты ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению потребительского займа, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» (цедент) и ООО «Бюро взыскания «Правёж» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-Правеж, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости: от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании с ч. I ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении требований ООО    «БВ «Правёж» мировой судья, исходил из установленного факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств во исполнение договора займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на 4 квартал 2019 года (365% годовых).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей правильно установлено, что к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ применяется ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до двукратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из установленного факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости взыскания процентов, пени в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до двукратного размера непогашенной суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева