Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-35/2023                                                                       судья Орлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2023 г.                                                                                город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Хромова М.Н.,

рассмотрев частную жалобу Павловой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления по гражданскому делу № 2-760/2019 о вынесении судебного приказа от 27.03.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов,

установил:

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Павловой Т.Н. и Павлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания – Тула» задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 43 533 рубля 74 копейки, пени в размере 5788 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 84 копейки.

9 августа 2023 года Павлова Т.Н. обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мотивированное тем, что Павлова Т.Н. не согласна с исполнением судебного приказа, суммой долга, пени и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-760/2019 от 27.03.2019 отказано, возражения возвращены Павловой Т.Н.

Павлова Т.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от 11 августа 2023, указав в ее обоснование, что считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания с учетом доводов частной жалобы не установлены по настоящему делу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа выслана Павловой Т.Н. по адресу ее регистрации 27 марта 2019 года.

Заказное почтовое отправление с копией судебного приказа не было востребовано Павловой Т.Н. в отделении Почты России и было возвращено в мировой суд 13 мая 2019 года по причине истечения срока хранения.

11 октября 2019 года Павлова Т.Н. получила лично копию судебного приказа в судебном участке № 42 Узловского судебного района Тульской области.

Приказ мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 27 марта 2019 года в установленный законом срок обжалован не был.

9 августа 2023 года, то есть по истечении 3 лет 10 месяцев, ответчик Павлова Т.Н. подала частную жалобу на вышеуказанный приказ мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких либо оснований указывающих на уважительность причин пропуска такого срока не представлено.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не зависящих от действий самой Павловой Т.Н., судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия возможности заявить о пропуске срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Павловой Т.Н. судебного определения в апелляционном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Павловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу возражений на приказ мирового судьи от 27 марта 2019 года и возвращении апелляционной жалобы. Приведенные в частной жалобе доводы Павловой Т.Н. не опровергают вывод суда.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы в достаточном объеме, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления по гражданскому делу № 2-760/2019 о вынесении судебного приказа от 27.03.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья