Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-258/2023 (УИД 24RS0027-01-2022-000541-33)            <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                05 сентября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Н., Б.К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б.Е.Н., Б.К.Л. обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в равных долях в размере 90 429 рублей 80 копеек, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска за общестроительную экспертизу в размере 50 000 рублей и за электротехническую экспертизу в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, неустойки в равных долях за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты в размере 1% от суммы убытков, неустойки в равных долях в размере 60 587 рублей 90 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии за период с 01.07.2023 по 05.09.2023, досудебные расходы по составлению доверенности 1 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н., Б.К.Л. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ООО «КБСТЭ», в квартире истца были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с качеством отделочных покрытий стен и перегородок, дефектами пола в санузле, для устранения которых требуется демонтаж и монтаж плинтуса, неровностями потолка, дефектами окон и балконного блока, установкой отопительных приборов не по уровню, а также с несоответствием электромонтажных работ проектной документации и ПЭУ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «СЗ «Нанжуль 9» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, в десятидневный срок требования потребителя выполнены не были.

Истец Б.Е.Н., Б.К.Л., а также их представитель Б.М.Е. в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Б.Е.Н., Б.К.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность - трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества застройщика и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований по качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика (т. 1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Б.Е.Н., Б.К.Л. приняли трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Право общей совместной собственности Б.Е.Н., Б.К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-15).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, истцы обратились к специалистам ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 169 715 рублей и 14 868 рублей (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Б.Е.Н., Б.К.Л. в адрес ООО "СЗ "Нанжуль 9" направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 169 715 рублей и 14 868 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей (т. 1 л.д. 30), ответ на которую не поступил.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости недостатков строительных работ и электропроводки в квартире истцов. В соответствии с заключениями экспертов ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных для применения требований, условий договора при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 42 707 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов в части светопрозрачных ограждающих конструкций – 47 722 рубля 80 копеек, а всего 90 429 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 77-91, 92-105).

Из письменных пояснений эксперта Ю.А.С. от 04.09.2023г., проведшего ДД.ММ.ГГГГ экспертизу № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>, где исключена чистовая отделка, определена локально сметным расчетом № и составляет 4 302 рубля.

Следовательно, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010, а также проектной документацией <данные изъяты> составляет 52 024 руб. 80 коп.

Суд принимает во внимание данное письменное пояснение и заключения, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертные исследования проведены с учётом требований СНиП и ГОСТов.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, учитывая то, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, суд вправе требовать от застройщика возмещения в пользу истцов Б.Е.Н., Б.К.Л. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 024 руб. 80 коп., установленную в соответствии с выводами судебных экспертиз и письменного пояснения эксперта.

Истцом Б.Е.Н. заявлено требование о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей, так как данные расходы являлись для истца вынужденными, кроме того, они подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчиком заявлено о снижении размер судебных издержек, однако судом не установлено оснований для их снижения.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу истцов Б.Е.Н., Б.К.Л., и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, ответа на претензию от ответчика не поступило, при таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в равных долях неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 856 рублей 62 копейки, исходя из нижеследующего расчёта: 52 024,80 рублей х 1% х 67 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 856 рублей 62 копейки, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков 52 024,80 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки, с учетом периода и объема нарушения прав истцов, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истцов Б.Е.Н., Б.К.Л. о взыскании с ответчика в равных долях расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, находит эти требования законными и обоснованными, поскольку истцы фактически уплатили нотариусу за оформление доверенности 1900 рублей, а доверенность составлена на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу (т. 1 л.д. 8).

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании данной нормы закона с ответчика пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 390,71 рублей, из расчета: (52 024,80 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 1900 рублей + 34 856,62 рублей) : 2 = 79 390,71 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЗ "Нанжуль 9" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям компенсация морального вреда, а также по требованиям имущественного характера в размере 7 066,31 руб (исходя из расчета 52 024,80 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей + 1900 рублей + 79 390,71 рублей) х 2% + 3 200 рублей), а всего 7 366,31 рублей.

    Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предоставило заявление о возмещении ответчиком понесенных расходов по проведению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 рублей, которое подлежит безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.Н., Б.К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН № ОГРН №) в пользу Б.Е.Н. (паспорт <данные изъяты>), Б.К.Л. (<данные изъяты>) 52 024 рубля 80 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 856 рублей 62 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 52 024 рубля 80 копеек за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, а также взыскать штраф в размере 79 390 рублей 71 копейку в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН № ОГРН №) в пользу Б.Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 50 000 рублей и 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН № ОГРН №) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 53 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 366 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            <данные изъяты>            В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>