Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                    Власовой О.А.,

при секретаре                                                                                Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкиной М. И. по доверенности Галевича А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Шишкиной М. И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратилось в суд с иском к Шишкиной М.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Со ссылкой на ч.1 ст.169 ЖК РФ, ч.2 ст.3 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», п.1 ч.1 ст. 167 ЖК РФ указал, что ответчик свою обязанность по ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 5814 рублей 08 копеек, с <дата> по <дата> в размере 35644 рубля 74 копейки, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата>, вынесенный по данным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены. С Шишкиной М.И. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 5814 рублей 08 копеек, с <дата> по <дата> в размере 35644 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что на нежилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика, не распространяются требования истца, поскольку все помещения являются коммерческой недвижимостью и сдаются собственником в аренду. При этом, дом <адрес> является памятником историко-культурного наследия регионального значения и на них Шишкиной М.И. <дата> выдано охранное обязательство <номер> то есть на дом жилищное законодательство не распространяется, а действуют нормы ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В рамках охранного обязательства Шишкина М.И. приняла на себя обязательства за свой счет и от своего имени обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить проектные, исследовательские, ремонтно-реставрационные, консервационные и благоустроительные работы, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, своевременно проводить текущий, капитальный ремонт памятника. Полагает, что взысканные по решению суда денежные средства в размере 42902 рубля 82 копейки являются неосновательным обогащением Фонда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям с учетом ранее вынесенных судебных приказов по тем же требованиям. Также указал, что стороны не извещались на <дата>, когда согласно протоколу судебного заседания состоялось судебное заседание по делу и было рассмотрено дело, что является нарушением требований ст.ст.12,113 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что является в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда. Также указал, что при рассмотрении данного спора подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры и архивного дела Приморского края, поскольку собственник помещений несет обязательства по сохранности памятника перед этим лицом.

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры и архивного дела Приморского края.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шишкина М.И., представитель третьего лица не явились при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Галевич А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о повороте исполнения решения мирового судьи и взыскании с истца в пользу ответчика взысканную с нее денежную сумму в размере 42797 рублей 01 копейка. Пояснил, что специальный счет для взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в доме не создан.

Из отзыва представителя истца на апелляционную жалобу следует, что    доводы жалобы о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в доме, являющемся объектом культурного наследия не распространяется обязанность по оплате региональному оператору вносов на капитальный ремонт, истец считает необоснованными, так как нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности истца как физического лица, находятся в многоквартирном доме, включенном в программу капитального общего имущества в многоквартирных домах на территории Приморского края на <дата>, утвержденную постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, следовательно, при отсутствии специального счета, сформированного по решению собственников помещений, на ответчике в силу ст.169 ЖК РФ лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, выставляемых региональным оператором. Поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения суда, а при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание с вынесением итогового решения по делу состоялось <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, лица, участвующие в деле на указанную дату судом не извещались. Решение постановлено <дата> в отсутствие сторон, при этом, протокол судебного заседания от <дата> в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд на основании определения от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1,3 ст.169, ч.1, 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169 ЖК РФ, ч.8 ст.170 ЖК РФ и ч.5 ст.181 ЖК РФ, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД.

Ответчик ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции решение собственников помещений о формировании специального счета либо об уплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт образования задолженности в виду неуплаты обязательных платежей ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в отношении помещений, находящихся в доме, признанном объектом культурного значения, не подлежат применению нормы жилищного законодательства, суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Порядок формирования фонда капитального ремонта, деятельность регионального оператора регулируется нормами Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

           Таким образом, действующими нормами исключения по начислению взносов на капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, не предусмотрены.

Более того, в соответствии с ч.7 ст.178 ЖК РФ, в целях регулирования данного вопроса и определения размера вноса на капитальный ремонт в отношении указанных объектов, разработаны Методические рекомендации по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, утвержденные Приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия".

Региональная программа капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на <данные изъяты>, утвержденная постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, была опубликована в «Приморской газете» от <дата> <номер>

Согласно перечню многоквартирных домов Владивостокского городского округа, включенных в краевую программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на <дата> утвержденному постановлением администрации г.Владивостока от 23.09.2014 № 8597 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов Владивостокского городского округа, включенных в краевую программу, дом <адрес> включен в перечень домов под <номер>. Данная информация находится в общем доступе.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, обязана оплачивать взносы на капительный ремонт общего имущества в данном доме.

Наличие охранных обязательств не исключают обязанность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства в <дата>, был вынесен судебный приказ от <дата>, которым течение срока исковой давности по данным требованиям было приостановлено.

Из разъяснений, данный в п.18 вышеуказанного Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ отменен определением суда от <дата>.

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечению шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по исковому заявлению должен исчисляться без учета судебного приказа от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата> истцом по данному иску пропущен. К рассмотрению подлежит наличие задолженности за период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая вопрос о наличии задолженности и ее размере, суд учитывает предоставленный истцом расчет суммы задолженности, из которого следует, что сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 6553 рубля 36 копеек, так как доказательств исполнения обязанности по оплате обязательных платежей в указанный период ответчик суду не предоставила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Шишкиной М.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и принятии по делу нового решения.

Разрешая требования истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежат удовлетворению частично. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с    <дата> по <дата> в размере 6553 рубля 36 копеек.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПКРФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о повороте исполнения решения мирового судьи, при отмене данного решения суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения мирового судьи от <дата>, при исполнении которого с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 42797 рублей 01 копейка.

С учетом установленной судом суммы задолженности в размере 6553 рубля 36 копеек и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, повороту подлежит сумма в размере 35 843 рубля 65 копеек( 42797,01 – (6553,36+400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 6553 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 6953 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 458 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1444 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 843 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023.

       ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░