Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-9/2022 от 22.08.2022

Дело № 3/10-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                             город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием прокурора Крупновой Т.В.,

адвоката Плотниковой О.Ж., заинтересованного лица ФИО11,

начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району Никифорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Плотниковой Оксаны Жоржевны, выступающей в интересах Забелиной Татьяны Валерьевны, в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    адвокат Плотникова О.Ж., действующая в интересах Забелиной Т.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества - автомобиля изъятого в ходе обыска (выемки) 14 февраля 2020 г., собственнику. В обоснование жалобы указала, что автомобиль Тойота RAV-4 с государственным номером [Номер] является собственностью Забелиной Т.В., был изъят и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО11, где до сих пор находится. Судебными решениями право Забелиной Н.К. на автомобиль подтверждено, ФИО11 угрожает повреждением автомобиля. Разрешая ходатайство Забелиной Т.В. о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства.

    В судебном заседании адвокат Плотникова О.Ж. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнив, что нахождение дорогостоящего автомобиля у ФИО11 угрожает сохранности автомобиля, нарушает права собственника Забелиной Т.В., которая несет расходы, но не может проводить гарантированное обслуживание.

Заинтересованное лицо ФИО11 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля. Забелина Т.В. собственником автомобиля не является. ФИО11 является наследником к имуществу ФИО6, надлежащим образом обеспечивает сохранность наследственного имущества.

    Начальник СО ОМВД России по Алданскому району Никифоров С.А. пояснил, что в настоящее время проводится предварительное расследование по уголовному делу, право собственности Забелиной Т.В. на автомобиль является спорным. Полагал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Забелиной Т.В. является законным, оснований для передачи ей вещественного доказательства, не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Крупновой Т.В., полагавшей жалобу подлежащей отказу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Из представленных материалов установлено, что 20 декабря 2019 года начальником отделения дознания ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, а именно – договора купли-продажи автомобиля RAV-4 с госномером [Номер] между ФИО6 и Забелиной Т.В..

14 февраля 2020 года в ходе обыска (выемки) вышеуказанный автомобиль изъят у Забелиной Т.В..

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД по Алданскому району от 15 февраля 2020 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу, с определением места хранения – гараж ОМВД России по Алданскому району.

10 марта 2020 года начальником отделения дознания принято постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО11 и постановление о возвращении ей вещественного доказательства – автомобиля РАВ-4 с госномером [Номер]. Данное постановление не обжаловано.

7 апреля 2022 года в адрес ОМВД по Алданскому району поступило ходатайство адвоката Шамотайловой И.С., выступающей в интересах Забелиной Т.В. о возврате ей вышеуказанного автомобиля, т.к. именно Забелина Т.В. является собственником. Полномочия адвокат подтвердила представленным ордером.

Постановлением от 6 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шамотайловой И.С. о возврате автомобиля Забелиной Т.В. отказано.

Судом установлено, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины с определением места его хранения, принято в ходе дознания дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайство адвоката Шамотайловой И.С. о возвращении данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, рассмотрено надлежащим должностным лицом и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение, в котором дознаватель ФИО9, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указала, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, то есть являются мотивированными.

Исходя из положений ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своих полномочий.

Доводы заявителя об угрозе уничтожения имущества ничем не подтверждены, сведений об обращении Забелиной Т.В. с заявлениями в компетентные органы не представлено.

В настоящее время производство по делу не окончено, не прекращено, судьба вещественного доказательства, находящегося на ответственном хранении (то есть ответственность за сохранность автомобиля лежит на ФИО11), не разрешена.

Кроме того, суд учитывает, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года транспортного средства марки «Toyota Rav-4», подписанный ФИО6, умершим 18 января 2019 года и Забелиной Т.В., признан незаключенным.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у неё права собственности на автомобиль опровергнуты в судебном заседании, правовых оснований для владения Забелиной Т.В. спорным имуществом, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    в удовлетворении жалобы адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах Забелиной Татьяны Валерьевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Алданскому району от 6 мая 2022 г об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья                                    Демидович А.В.