Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2022 от 28.02.2022

57RS0023-01-2022-000511-92 Производство №12-62/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.ОрлаСоловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ребрищевой ФИО6 на решение от (дата обезличена) года, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) о привлечении ИП Ребрищевой ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенным Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) ИП Ребрищева ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, на имя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) защитником ИП РебрищевойС.А.-Трибициной Н.В. была подана жалоба об отмене постановления.

Решением руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением защитником ИП Ребрищевой С.А.-Трубициной Н.В. была подана жалобав суд.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) Улыбина Е.В. заявила ходатайство о передачи жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание Ребрищева С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитникИП Ребрищевой С.А.-Трибициной Н.В. при решении вопроса о передачи жалобы в Арбитражный суд полагалась на усмотрение суда.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление опривлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленного материала следует, что ИП Ребрищева С.А. привлечена к ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за административное правонарушение, связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а именно за нарушения в части выполнения работ (оказание населению услуг), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ребрищевой С.А. не относится к компетенции судьи Заводского районного суда (адрес обезличен).

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалобаРебрищевой ФИО9 на решение от (дата обезличена), вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) о привлечении ИП Ребрищевой ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена Заводским районным судом (адрес обезличен), а подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

    жалобуРебрищевой ФИО11 на решение от (дата обезличена), вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и (адрес обезличен) о привлечении ИП Ребрищевой ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                З.А. Соловьева