Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2022 ~ М-4469/2022 от 18.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                            Игнатовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Урусовой Оксаны Викторовны, Паленковой Натальи Васильевны, Штыкина Виктора Владимировича, Гавриловой Геты Викторовны, Мясниковой Лидии Михайловны, Тарарака Елены Анатольевны, Богас Алексея Борисовича, Харина Олега Михайловича, Рогачева Петра Сергеевича, Цагараевой Ольги Алексеевны, Будынкова Николая Ивановича к СКСО «МАЯК», Администрации Одинцовского г.о. Московской области о признании права собственности на овощехранилище индивидуального пользования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на овощехранилище индивидуального пользования за: Урусовой О.В. овощехранилище «1», общей площадью 10,1 кв.м Блок 1; Паленковой Н.В. овощехранилище «281», общей площадью 12,2 кв.м Блок 8; Штыкиным В.В. овощехранилище «332», общей площадью 10,6 кв.м Блок 9; Гавриловой Г.В. овощехранилище «26», общей площадью 10,1 кв.м Блок 8; Мясниковой Л.М. овощехранилище «216», общей площадью 8,6 кв.м Блок 4; Тарарака Е.А. овощехранилище «55», общей площадью 9,2 кв.м Блок 7; Богас А.Б. овощехранилище «330», общей площадью 10,9 кв.м Блок 9; Хариным О.М. овощехранилище «27», общей площадью 9,5 кв.м Блок 8; Рогачевым П.С. овощехранилище «172», общей площадью 9,0 кв.м Блок 5; Цагараевой О.А. овощехранилище «74», общей площадью 9,0 кв.м Блок 7; Будынковым Н.И. овощехранилище «298», общей площадью 14,5 кв.м Блок 7.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением № исполкома Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся АДРЕС «О строительстве секционных овощехранилищ на территории ВНИИФ» было принято решение о строительстве секционных овощехранилищ. ДД.ММ.ГГГГг. Решением № Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся АДРЕС, Исполнительных комитет «О строительстве секционных овощехранилищ на территории ВНИИФ» было разрешено строительство в 1976 году трёх овощных овощехранилищ на 408 секций (блоки №, 2 и 3). ДД.ММ.ГГГГАДРЕС № исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов АДРЕС «О пролонгации решения исполкома Одинцовского Горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ.» было принято решение, продлить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении ВНИИФ строительство секционных овощехранилищ индивидуального пользования». ДД.ММ.ГГГГ. Решением № исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов АДРЕС «О решении организации кооператива по строительству коллективного секционного овощехранилища индивидуального пользования в п. АДРЕС на земельном участке ВНИИФ», учитывая ходатайство ВНИИ Фитопатологии и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрания работников ВНИИФ и жителей п. АДРЕС об организации кооператива по строительству коллективного секционного овощехранилища, исполком городского Совета народных депутатов решил: разрешить организацию кооператива по строительству коллективного секционного овощехранилища индивидуального пользования в АДРЕС на земельном участке ВНИИ Фитопатологии, ранее отведенным для этих целей; утвердить устав кооператива по строительству коллективного секционного овощехранилища индивидуального пользования в АДРЕС; разрешить инициативной группе строительство секционного коллективного овощехранилища индивидуального пользования хозяйственным способом, обязать проект овощехранилища согласовать в установленном порядке; контроль за строительством     возложить на администрацию ВНИИ Фитопатологии и исполком Больше-Вяземского сельсовета; решение исполкома Одинцовского горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В 1979г. был создан и зарегистрирован кооператив по строительству коллективного секционного овощехранилища индивидуального пользования в АДРЕС на земельном участке Всесоюзного научно-исследовательского института фитопатологии (ВНИИФ), поставлен на учёт в БТИ имущество, секционное овощехранилище индивидуального пользования. Истцы более 15 лет являются членами Строительного кооператива секционного овощехранилища «МАЯК», пользуются открыто, добросовестно, секционным овощехранилищем индивидуального пользования. В архиве Управления Росреестра по МО отсутствуют ранее сданные документы, при первичной регистрации права собственности на секционное овощехранилище индивидуального пользования. Право собственности истцов было зарегистрировано в 1976г. на фактически используемую секцию овощехранилище индивидуального пользования, земельный участок и подтверждается установленным забором, более 40 лет назад и тем, что сейчас на участке находится. Для легализации возведенного объекта недвижимости истцами предпринимались все возможные меры, однако, решения о признании за ними права собственности и внесения в ЕГРН не принято. Иным образом защитить свое права истцы не имеют возможности.

Истец: Урусова О.В. и ее представитель Гудков А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец: Гаврилова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы: Паленкова Н.В., Штыкин В.В. в судебное заседание не явились, их представитель Гудков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы: Мясникова Л.М., Тарарака Е.А., Богас А.Б., Харин О.М., Рогачев П.С., Цагараева О.А., Будынков Н.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители СКСО «МАЯК» в судебное заседание явились, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, пояснили, что истцы не согласовывали с ответчиком вопрос о разрешении спора через суд. Также пояснили, что при смене Правления, информация, сведения о размере и оплате первоначального взноса в кооператив переданы не были. Также представитель ответчика ФИО15 пояснила, что помещение № лет 7 назад приобрел ФИО3, переоформления не было, истец – Урусова О.В. членом кооператива не является, членом является ФИО3. ФИО16 не является членом, владельцем указан Сергей Иванович, Штыкин В.В. является членом, принадлежит объект № (блок 9). Гаврилова Г.В. членом является, ей принадлежит 1 блок №, но почему-то указан 8, Мясниковой Л.М. принадлежит объект № (блок 5), Харин О.М. - блок 1 объект 27, Рогачев П.С. - № блок; ФИО17 - член кооператива, блок 2 №, про остальных истцов ничего пояснить не может.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в отсутствие документов и доказательств передачи объектов, оплаты взносов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. Всесоюзному Научно-исследовательскому институту Фитопатологии разрешено строительство в 1976г. трех овощных овощехранилищ на 409 секций (блоки1,2 и 3) (л.д. 38-39).

Решением Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № ВНИИ Фитопатологии разрешена организация кооператива по строительству коллективного секционного овощехранилища индивидуального пользования в АДРЕС на земельном участке ВНИИ Фитопатологии, ранее отведенным для этих целей (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, право собственности на имущество переходит вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями к СКСО «МАЯК» о признании права собственности на овощехранилища, не представили доказательств принадлежности строительному кооперативу данных овощехранилищ, оплаты взносов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих принятия истцов в члены кооператива, также не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил только факт принятии в члены кооператива Гаврилову Г.В. и Штыкина В.В..

Однако, доказательства подтверждающие факт оплаты истцами вступительных взносов суду представлены не были, ответчик пояснить и подтвердить данные обстоятельства также не смог.

В материалы дела представлены технические описания ГУП МО МОБТИ Голицынский филиал по состоянию на 01.11.2004г., из которых следует, что данные помещения являются сараями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона истцов ссылается.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

      Поскольку стороной истцов не представлено доказательств участия в кооперативе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположены строения в установленном законом порядке не оформлен, право за ответчиком не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, границы его не определены, доказательств, подтверждающих расположение данных строений в границах предоставленного кооперативу земельного участка, суду представлено не было. В настоящее время ответчик занимается оформлением земельного участка.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урусовой Оксаны Викторовны, Паленковой Натальи Васильевны, Штыкина Виктора Владимировича, Гавриловой Геты Викторовны, Мясниковой Лидии Михайловны, Тарарака Елены Анатольевны, Богас Алексея Борисовича, Харина Олега Михайловича, Рогачева Петра Сергеевича, Цагараевой Ольги Алексеевны, Будынкова Николая Ивановича к СКСО «МАЯК», Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о признании права собственности на овощехранилище индивидуального пользования: за Урусовой Оксаной Викторовной овощехранилище 1, общей площадью 10,1 кв.м., блок №1, Паленковой Натальей Васильевной овощехранилище 281, общей площадью 12,2 кв.м., блок №8, Штыкиным Виктором Владимировичем овощехранилище 332, общей площадью 10,6 кв.м., блок №9, Гавриловой Гетой Викторовной овощехранилище 26, общей площадью 10,1 кв.м., блок 8, Мясниковой Лидией Михайловной овощехранилище 216, общей площадью 8,6 кв.м., блок №4, Тарарака Еленой Анатольевной овощехранилище 55, общей площадью 9,2 кв.м., блок № 7, Богас Алексеем Борисовичем овощехранилище 330, общей площадью 10,9 кв.м., блок №9, Хариным Олегом Михайловичем овощехранилище 27, общей площадью 9,5 кв.м., блок №8, Рогачевым Петром Сергеевичем овощехранилище 172, общей площадью 9, 0кв.м., блок №5, Цагараевой Ольгой Алексеевной овощехранилище 74, общей площадью 9,0 кв.м., блок №7, Будынковым Николаем Ивановичем овощехранилище 298, общей площадью 14,5 кв.м., блок №7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.