Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 10.04.2019

Дело №11-17/2019

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г.                                  г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» к Толстовой Г. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстовой Г. А. по доверенности Глазова В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг исковые требования ООО УК «Согласие» к Толстовой Г.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в вышеуказанном решении, представитель ответчика Толстовой Г.А. по доверенности Глазов В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Причиной неоплаты жилищных услуг является то, что дд.мм.гггг между Толстовой Г.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (до дд.мм.гггг аналогичный договор был заключен с ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с которым ответчик размещает свои ТКО на контейнерной площадке <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» осуществляет их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение. Таким образом, истец не оказывал в указанный им период ответчику услуги по вывозу ТБО, а их оказывало ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика Глазов В.Б. просит решение мирового судьи от дд.мм.гггг отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Согласие» - отказать.

Генеральным директором ООО УК «Согласие» Шубиным Д.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Толстова Г.А. не явилась, её представитель по доверенности Глазов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ООО УК «Согласие» по доверенности Стрыкова И.А. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что Толстова Г.А. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В соответствии с протоколом № от дд.мм.гггг общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом выбрано ООО УК «Согласие», с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ООО УК «Согласие» и собственниками МКД № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Данным договором определены термины, содержание общего имущества МКД – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, по благоустройству здания и придомовой территории, в том числе по вывозу бытовых отходов; текущий ремонт общего имущества МКД – комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей.

По условиям данного договора управляющая организация осуществляет контроль за содержанием и ремонтом жилого помещения. Из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать только услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом (п. 5.1.2). Требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (5.2.3). Взыскивать с собственников и пользователей в установленном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и судебных расходов (п. 5.2.8).

Приложением № к договору управления МКД от дд.мм.гггг, собственникам был утвержден расчет платежа по строке «Содержание и текущий ремонт жилья» на <данные изъяты> согласно которого вывоз ТБО составляет 2,56 руб./кв.м.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика Толстовой Г.А. образовалась задолженность за жилищные услуги «Содержание и ремонт жилья». Начисление за жилищные услуги производит ООО УК «Согласие» на основании расчетов. Сумма задолженности составила 1508,60 руб. Кроме того ответчику начислены пени в силу ст.155 ЖК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 52,44 руб..

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, а также погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не оказывал в указанный им период ответчику услуги по вывозу ТБО, суд не может принять во внимание, так как этому не представлено доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что ответчик при заключении договора управления МКД не присутствовала, с требованиями о расторжении данного договора не обращалась.

Заключенный между Толстовой Г.А. и ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов от дд.мм.гггг не освобождает Толстову Г.А. от ответственности по выполнению обязанностей по договору управления МКД от дд.мм.гггг.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и по своему содержанию сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение мировым судьёй принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» к Толстовой Г. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толстовой Г. А. по доверенности Глазова В. Б. - без удовлетворения.

Судья С.К. Тришин