Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2022 от 18.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0174-01-2022-002594-45

КОПИЯ

КОПИЯ

Мировой судья Сидякова Я.В.                      Дело № 12-416/2022 (№ 5-277/2022)

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, от 28 июля 2022 года Ткаченко ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Ткаченко С.В. подвергнут административному наказанию за то, что 07 июня 2022 года в 22-50 часов по адресу: г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых у дома 59 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление Ткаченко С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что надлежащих доказательств в деле не имеется, Ткаченко С.В. неоднократно дышал в алкотектор, и лишь с 4 раза появился результат, с которым ему3 пришлось согласиться, однако в состоянии опьянения он не мог быть, поскольку проходит лечение и закодирован согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения было им проставлено под давлением инспектора ДПС. С показаниями прибора замера алкоголя в выдыхаемом воздухе он согласен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ткаченко С.В. в заседании не участвовал, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и заблаговременно, о чем в деле имеется почтовый конверт, неполученный по адресу, указанному в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Ткаченко С.В. выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что что 07 июня 2022 года в 22-50 часов по адресу: г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых у дома 59 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ткаченко С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ткаченко С.В. не приведено мотивов несогласия с установленными обстоятельствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 о выявлении у водителя Ткаченко С.В. явных признаков алкогольного опьянения при остановке автомобиля. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2022, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкометром PRO-100 touch с поверкой от 22.04.2022 у Ткаченко С.В. составил <данные изъяты> мг/л, чек алкотектора приложен к делу. В акте стоит отметка о согласии Ткаченко С.В. с его содержанием. Данный показатель прибора превышает допустимый предел 0,16 мг/л. более, чем на <данные изъяты>

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Ткаченко С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ткаченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения Ткаченко С.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Ткаченко С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткаченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ткаченко С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ткаченко С.В. сотрудником ГИБДД было предложено неоднократно продуть трубку алкотектора, не имеют юридического значения, поскольку полученный результат освидетельствования на месте Ткаченко С.В. не оспорен, существенность уровня превышения предельно допустимого предела также не зарождает у судьи разумных сомнений в искажении результата освидетельствования, а заявленные доводы о прохождении лечения от алкоголизма объективно не могут быть рассмотрены как исключающие доказанность наличия как события, так и состава допущенного Ткаченко С.В. административного правонарушения.

Доводов о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД против Ткаченко С.В. на основе каких-либо конфликтов, личной неприязни либо иных обстоятельств, доводы жалобы не содержат, ввиду чего подобные доводы не могут быть проверены судом. Материалы дела подобных обстоятельств также не зафиксировали.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Ткаченко С.В., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приближенно к минимальному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Ткаченко С.В. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко ФИО9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>