Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 (12-183/2022;) от 06.04.2022

Дело №12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года                     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу защитника Бирюкова М. И. – Зорина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 января 2022 года, которым:

Бирюков М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на 64 км а/д «Симферополь – Бахчисарай - Севастополь», в <адрес> г. Севастополя, управлял транспортным средством «Митсубиси», рег. знак А156МС92, в состоянии опьянения, что установлено в результате освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер №», поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,273 мг/л, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Бирюкова М.И. – Зорин А.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бирюкова М.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.И. составлен с нарушениями, не позволяющими принять его в качестве надлежащего доказательства по делу (он не содержит надлежащее описание события правонарушения, имеет неоговоренные дописки).

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Бирюкова М.И. - прекратить.

Бирюков М.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Защитник Зорин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что Бирюков М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на 64 км а/д «Симферополь – Бахчисарай - Севастополь», в <адрес> г. Севастополя, управлял транспортным средством «Митсубиси», рег. знак №, в состоянии опьянения, что установлено в результате освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер №», поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,273 мг/л, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Бирюков М.И. в указанный день с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; - распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при освидетельствовании Бирюкова М.И. выявлен результат 0,273 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бирюков М.И. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № и у него установлено состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ; указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие; - видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Бирюкову М.И., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение Бирюкова М.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кучумова А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 64 км автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в г. Севастополе, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Бирюкова М.И.; в ходе общения с Бирюковым М.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Бирюков М.И. с применением фиксации на видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Бирюков М.И. не отказался, продул прибор Алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бирюков М.И. был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. После этого в отношении Бирюкова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель также показал, что Бирюкову М.И. были разъяснены права и обязанности по статье 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, копии составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова М.И. процессуальных документов последний получил на месте, их содержание Бирюкову М.И. было доведено. Указание в протоколе об административном правонарушении о приложении протокола <адрес> было сделано в присутствии Бирюкова М.И., протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен также в присутствии Бирюкова М.И., с содержанием указанного протокола Бирюков М.И. был ознакомлен, копию протокола получил. Также свидетель Кучумов А.В. показал, что ранее лично с Бирюковым М.И. он знаком не был, неприязненных отношении он к Бирюкову М.И. не испытывает, конфликтов с Бирюковым М.И. у него не было, оснований для оговора Бирюкова М.И. у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении Бирюкова М.И. к административной ответственности у него нет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину Бирюкова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Доводы защитника Бирюкова М.И., изложенные в поданной жалобе, были предметом оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, и опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Так, доводы жалобы защитника о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей должным образом был проанализирован факт наличия дописки в протоколе об административном правонарушении, установлена ее несущественность, не влекущая за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В целом доводы жалобы также не влияют на вывод судьи о законности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что Бирюков М.И. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.И. мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Бирюкову М.И. мировым судьей также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения впервые.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.И., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 января 2022 года в отношении Бирюкова М.И. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба защитника Бирюкова М.И. – Зорина А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 января 2022 года о привлечении Бирюкова М. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова М. И. – Зорина А. В. – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                         В.В.Казацкий