Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2020 ~ М-4703/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-5191/2020

УИД 61RS0022-01-2020-009165-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 08.12.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием финансового управляющего Болоховой М.С. – Дымковской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоховой Марины Сергеевны в лице финансового управляющего Дымковской Л.А. к Шапрану Андрею Викторовичу, 3-е лицо УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болохова М.С. в лице финансового управляющего Дымковской Л.А. обратилась в суд с иском к Шапрану Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано следующее. 16.10.2009 года, между Губским Юрием Викторовичем и Шапран Андреем Викторовичем заключен договор займа на сумму 4 440 000 рублей. Этим же днем, 16.10.2009 года, в целях обеспечение вышеуказанного договора займа, Болоховой Мариной Сергеевной, заключен договор об ипотеке (залога) на имущество по адресу: <адрес>- Жилой дом площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер №.; - Жилой дом площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер №.; - Земельный участок 512 кв.м., кадастровый номер №. В связи с тем, что Шапран А.В., взятые на себя обязательства по договору займа в размере 4 440 000 рублей, перед Губским Ю.В., не выполнил, последний обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Шапран Андрея Викторовича задолженности в размере 4 440 000 рублей и обращении взыскания на имущество Болоховой Марины Сергеевны. Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2011г., по делу № 2-5266/2011, требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имуществобыло выставлено на торги. В связи с тем, что имущество не реализовано на повторных торгах, судебный пристав исполнитель, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", передал взыскателю нереализованное имущество, в счет погашения задолженности Шапран А.В., перед Губским Ю.В., по договору займа. Право собственности на домовладения и земельный участок зарегистрировано на Губского Ю.В. Таким образом, Болохова Марина Сергеевна полностью погасила задолженность перед кредитором, за счет своего имущества, как поручитель.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд: взыскать с Шапран Андрея Викторовича денежную сумму в размере 3 330 000 руб.

В судебное заседание Болохова М.С. не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Болоховой М.С. – Дымковская Л.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шапран А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009г. между Губским Юрием Викторовичем и Шапран Андреем Викторовичем заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в собственность деньги в сумме 4 440 000 рублей на срок по 16.10.2010г., в обеспечение исполнения обязательств Шапран А.В. по указанному договору займа Болохова М.С. передает Займодавцу в залог домовладение расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.11-12)

Между Губским Ю.В. и Болоховой М.С. заключен договор об ипотеке (залоге домовладения) от 16.10.2009г. Согласно условий договора об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог домовладение состоящее из : -Земельного участка 512 кв.м., кадастровый номер №; -Жилого дома площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер №.; - Жилого дома площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер №.; -. (л.д. 13-16)

22.11.2011г. Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-5266/11 по иску Губского Ю.В. к Шапран А.В., Болоховой М.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановил: «Исковые требования Губского Юрия Викторовича к Шапран Андрею Викторовичу, Болоховой Марине Сергеевне о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шапран Андрея Викторовича в пользу Губского Юрия Викторовича сумму долга по договору займа от 16 октября 2009 года в размере 4 440 000 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке, заключенному между Болоховой Мариной Сергеевной и Губским Юрием Викторовичем 16 октября 2009 года имуществ, принадлежащее Болоховой Марине Сергеевне на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес> -земельный участок, площадью 512 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства; -жилой дом, литер Л, общей площадью 108,8 кв.м; -жилой дом, литер А,, общей площадью 41,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно п.1.4 Договора об ипотеке в размере в размере земельный участок 1 440 000 рублей, жилой дом, литер Л- 2 000 000 рублей, жилой дом, литер А -1 000000 рублей.

Взыскать в пользу Губского Юрия Викторовича возврат государственной пошлины с Шапран Андрея Викторовича в размере 30 400 рублей, а с Болоховой Марины Сергеевны в размере 200 рублей.» (л.д. 43-46).

На основании решения Таганрогского городского суда от 22.11.2011г. по делу 2-5266/11 были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ВС № от 13.01.2012, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 4 440 000 руб., в отношении должника, Болоховой Марины Сергеевны в пользу Губского Юрия Викторовича, 26.12.2014 было возбуждено исполнительное производство №.( л.д. 47)

10.02.2015г. арестованное имущество должника, а именно: - Жилой дом площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер №.; - Жилой дом площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер №.; - Земельный участок 512 кв.м., кадастровый номер №, передано на торги, общая стоимость переданного на торги имущества 4 440 000 руб.

Арестованное имущество реализовано с торгов не было.

24.04.2015г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, согласно которого стоимость имущества снижена до 3 774 000 руб. (л.д. 50)

08.06.2015г. в рамках донного исполнительного производства не реализованное имущество должника было передано взыскателю.(л.д. 54)

23.11.2016г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Требования исполнительного листа ВС № от 13.01.2012, выданного Таганрогским городским судом исполнены частично, взыскана сумма 3 330 000 руб.

Исполнительный лист ВС № от 13.01.2012, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области повторно в Таганрогский ГОСП на исполнение не поступал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018г. по делу № А53- 5506/2018 Болохова Марина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дымковская Луиза Амирановна.

Истцом заявлено требование взыскать с Шапран А.В. в пользу Болоховой М.С: 3 330 000 рублей, в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от 16.10.2009г. за счет имущества Болоховой М.С.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно копии исполнительного производства № представленного по запросу суда из ТГО УФССП России по РО, требования исполнительного листа ВС № от 13.01.2012, исполнены частично, взыскана сумма 3 330 000 руб.

Таким образом, с Шапран Андрея Викторовича в пользу Болоховой Марины Сергеевны, как поручителю, исполнившему обязательство, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 330 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 24850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 330 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2020 ░░░░