Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-3070/2020;) ~ М-1609/2020 от 04.06.2020

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2021 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Юрлово, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Юрлово, участок №. В 2019 году ответчик начал осуществлять реконструкцию своего жилого дома, имеющего общую стену с жилым домом истцов, возводя балкон. Строительство осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой перенести строительство балкона или изменить конфигурацию, ответчик отказался устранять нарушения, которые, по его мнению, отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснив их, по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящиеся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Юрлово, квартал дачной застройки «Новое Аристово», <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Юрлово, участок №.

Истец ссылается на то, что ответчик начал осуществлять реконструкцию своего жилого дома, имеющего общую стену с жилым домом истцов, возводя балкон. Строительство осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» экспертом не установлены несоответствия требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам сооружения (балкона), балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом установлено, что балкон технически не препятствует пользованию истцами земельным участком по его целевому назначению.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Рассмотрев заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО7 Стоимость экспертизы составила сумму в размере 86 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по проведению экспертизы в размере 86 000 руб., понесенные экспертным учреждением, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Е.Н. Артемова