Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 ~ М-289/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         27 апреля 2023 года                                      пос.ж.д. ст. Высокая Гора

         Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Салахетдинова Р.З. и его представителя Шамшурина А.С.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахетдинова Р. З. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Салахетдинов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Парус» по адресу: <адрес>, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для покупки авто с одновременным подписанием заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Д.С. Дистрибьютор».

К ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» истцом был полностью погашен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате 56 833,56 рублей, уплаченных им в связи с предоставлением независимой гарантии №.

Однако ответчик отказался вернуть деньги.

Истец чувствует себя обманутым в связи с чем, испытывает негативные эмоции, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Расчет неустойки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 696,89 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 56 833 рубля 56 копеек, штраф в размере 28 416 рублей, неустойку в размере 55 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Салахетдинов Р.З. и его представитель Шамшурин А.С. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям на иск, просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Программа 4», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Салахетдиновым Р. З. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для покупки автомобиля.

В этот же день было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы составляет 56 833 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» истцом был полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Салахетдинов Р.З. обратился к ответчику с претензией о возврате 56 833,56 рублей, уплаченных им в связи с предоставлением независимой гарантии №.

Однако ответчик отказался вернуть деньги.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 56 833,56 рублей, уплаченных по предоставлению независимой гарантии №, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора с момента направления соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым именно договор, заключенный между Салахетдиновым Р.З. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При этом на дату рассмотрения настоящего спора обязательства гаранта перед бенефициаром прекращены в связи с окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она была выдана.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Салахетдинова Р.З. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Договор заключен сроком на 24 месяцев, но расторгнут через меньше месяца с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями статей 13,15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, полагая требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими размеру и характеру причиненного вреда.

Кроме того, истец просит     взыскать с ответчика неустойку в размере 56696, 89 рублей на основании ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от    иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, штраф в пользу Салахетдинова Р.З. составляет 30 916,78 рублей (56 833,56+5 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента направления соответствующего требования ответчику, надобности в судебном решении в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 205 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Салахетдинова Р. З. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», ИНН №, в пользу Салахетдинова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченную по сертификату независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 56 833 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 916 (тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», ИНН №, государственную пошлину в размере 2 2 205 (две тысячи    двести пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня    изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                Л.В. Кузнецова