Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2022 от 04.04.2022

61RS0019-01-2022-002320-15______________________________________ Дело №1-274/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 октября 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С.,

потерпевшего Нечепуренко О.С.,

подсудимого Боброва С.В.,

защитника –адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва Сергея Валентиновича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.09.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 23.12.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

3) 17.01.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; <дата> снят с учета УИИ;

4) 31.07.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 20 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> заменена неотбытая часть наказания с 6 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства ежемесячно на более строгий вид наказания – лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

5) 06.04.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

6) 15.04.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.В. 10.01.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, перелез через забор территории участка <адрес>, где находящейся при нем отверткой, отжал створку металлопластикового окна и незаконно проник в дом, расположенный на территории данного участка, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда тайно похитил шуруповерт «Makita», стоимостью 5000 рублей, после чего на автомобиле вывез его с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, Бобров С.В. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с обеденного времени <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, неоднократно возвращался в вышеуказанный дом, оттуда вышеуказанным способом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей, саундбар «LG», стоимостью 10000 рублей, стиральную машину«LG», стоимостью 35000 рублей, посудомоечную машину «Ariston», стоимостью 10 000 рублей, духовой шкаф «Горение», стоимостью 30 000 рублей, электрическую варочную панель «Hansa», стоимостью 20000 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 3000 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 8000 рублей, утюг «Tefal», стоимостью 2500 рублей, четыре электрических обогревателя «Ballu», стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 20 000 рублей, мультиварку «ARC», стоимостью 5000 рублей, тепловентилятор марки «а1036», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 163 500 рублей. Бобров С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 163 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобров С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Боброва С.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он не имеет постоянного места работы и соответственно стабильного источника дохода. Зарабатывает выполнением случайных работ. В связи с чем он постоянно испытывает материальные трудности. Из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации, он совершил кражу из дачного дома на территории г. Новочеркасска Ростовской области, о чем в настоящее время сожалеет, в содеянном раскаивается и желает помочь следствию, и по мере возможности возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему. Так, <дата> около 12.00 часов он пешком шел по дачному сектору садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Проходя по одной из улиц, он увидел огороженный забором из металлопрофиля участок, на территории которого расположен деревянный дом. Он обратил внимание, что перед калиткой и воротами данного участка на снежном покрове нет следов. Он понял, что в доме никого нет и тогда и у него возникла мысль проникнуть в дом и что-нибудь похитить оттуда, чтобы потом продать и таким образом получить деньги. Он подошел к боковой части забора и стал перелазить через него, прошел к дому, вход в который осуществляется с открытой террасы. Окна в доме были металлопластиковые. С собой у него была отвертка, так как он постоянно носит с собой инструменты, в надежде найти подработку. Данной отверткой он поддел раму окна, и надавив на нее, отжал. В этот момент от усилия он потерял равновесие и стал падать, при этом краем отвертки сильно ударил по стеклу, отчего оно разбилось. Через окно он проник внутрь. В доме был произведен ремонт и комнаты были полностью оборудованы для жилья. Он обошел все комнаты, но ценных мелких вещей там не нашел. Он заметил кейс с аккумуляторным шуруповертом «Makita». Он взял данный инструмент и так же через окно покинул дом, прикрыв за собой раму. Он понимал, что в данный момент больше не сможет ничего взять, но для себя отметил, что вернется позже за другими приборами. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил приехать к нему, указав место. Примерно через 30-40 минут приехал Свидетель №2 вместе с сожительницей Свидетель №1, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета. Он попросил их отвезти его к ломбарду, чтобы он мог продать шуруповерт. О том, что он его похитил, он им не сообщал, а на их вопрос, откуда у него данный инструмент, ответил, что это его инструмент, которым он работает и что хочет продать его из-за нехватки денег. Они поверили ему, и они направились к ломбарду «Городской», расположенному по <адрес>. По пути следования он обратился с просьбой к Свидетель №2 и ФИО5, чтобы кто-нибудь из них продал его шуруповерт, пояснив, что с собой у него нет паспорта, а без него не купят инструмент. Свидетель №1 сказала, что поможет ему, так как у нее с собой имеется паспорт. Затем Свидетель №1 взяла кейс с инструментом и пошла в ломбард. Вернулась она примерно через 10 минут и сообщила, что продала и передала ему деньги в сумме 2500 рублей, полученные от продажи. Он поблагодарил ее и они разошлись. <дата> в обеденное время, он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда телевизор марки «<данные изъяты>». Он снова позвонил Свидетель №2 и попросил о помощи. Он согласился помочь ему и приехал вместе с Свидетель №1. К их приезду он вынес телевизор на улицу и погрузил его в машину. Они спросили откуда у него телевизор и он сообщил, что в данном доме он производил ремонтные работы, и владельцы дома состоятельные люди у которых имеется большое количество различных приборов, многими из которых они не пользуются и те стоят без надобности, и поэтому они в качестве оплаты за его работу передали ему много электроприборов и бытовой техники, которые ему не нужны для использования и которые он намерен постепенно продать. Они поверили его словам. Он попросил их о дальнейшей помощи в продаже техники, так как у него отсутствовал паспорт. Они согласились ему помочь в дальнейшем. Затем он погрузил телевизор в автомобиль и они поехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где он занес телевизор в магазин и ушел, а Свидетель №1 осталась и продала телевизор за 6000 рублей, которые потом передала ему. <дата> примерно в 11.00 часов он пришел в тот же дом и вынес оттуда два обогревателя марки «<данные изъяты>». Он снова позвонил своим друзьям. К их приезду он вынес обогреватели на улицу и погрузил их в машину. Затем они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где Настя прошла в магазин с обогревателями, которые он донес ей до двери. Она вскоре вышла и передала ему 2200 рублей, полученные от их продажи. <дата> примерно в 12.00 часов он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда пылесос марки «<данные изъяты>». Он снова позвонил друзьям и попросил о помощи. К их приезду он вынес пылесос на улицу и погрузил его в машину. Затем они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где Свидетель №1 прошла в магазин с пылесосом, который он донес ей до двери. Она быстро вышла и передала ему 2000 рублей, полученные от продажи пылесоса. <дата> примерно в 11.00 часов он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда три обогревателя, какие то из них были марки «Ballu» и стиральную машинку «LG». Он снова позвонил друзьям. К их приезду он вынес вентиляторы и стиральную машинку на улицу и погрузил их в машину. Они проехали к комиссионному магазину по <адрес>, где он занес в магазин стиральную машинку, а Свидетель №1 осталась и продала ее за 13000 рублей, которые затем передала ему. Потом они проехали к комиссионному магазину «Техас», расположенному по <адрес>, где он донес до двери магазина тепловентиляторы, а Свидетель №1 с ними зашла в магазин, а выйдя через непродолжительное время, передала ему деньги в сумме 2000 рублей. После этого они разошлись. <дата> примерно в 12.00 часов он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда духовой шкаф «Gorenie» и варочную панель «Hansa». Он позвонил Свидетель №2 и попросил подъехать. К приезду друзей он вынес указанные приборы на улицу и погрузил их в машину. Они проехали к комиссионному магазину по <адрес>, где он занес приборы в помещение магазина и вышел, а Свидетель №1 осталась и продала их за 9000 и 6000 рублей соответственно, которые затем передала ему. После этого они разошлись. <дата> примерно в 12.00 часов он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда утюг марки «Tefal». Он позвонил Свидетель №2 и встретился с ним на <адрес>. Он попросил его помочь продать утюг. Он согласился и они прошли к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>. Там Свидетель №2 зашел в магазин и продал утюг за 800 рублей, которые передал ему. После этого они разошлись. <дата> примерно в 11.00 часов он снова пришел в вышеуказанный дом и вынес оттуда вытяжку марки «Krona». Он позвонил Свидетель №2 и он приехал вместе с Свидетель №1. Они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>. Там он занес вытяжку в магазин и вышел, а Свидетель №1 осталась там и продала ее за 4000 рублей, которые передала ему. После этого они разошлись. Кроме этого имущества из вышеуказанного дома <дата> после обеда, он вынес мультиварку, посудомоечную машину, музыкальную систему, которые также хотел продать с помощью друзей. Он сложил данные вещи рядом с забором, но Свидетель №2 и Свидетель №1 не смогли приехать. Он не стал заносить все обратно, отнес в сторону, спрятал в кустах в районе кладбища, примерно в 400 метрах от самого участка, и прикрыл все фрагментом ржавого металлического листа, который валялся рядом и решил вернуться за ними позже. Затем он ушел. В этот же день, после обеда он вернулся к этому месту, чтобы снова позвонить Свидетель №2 и Свидетель №1, надеясь, что к этому времени они освободились, и обнаружил, что указанных приборов нет на том месте, где он их оставлял. Всю бытовую технику он выносил через отверстие в заборе, где оторвался от креплений лист профнастила. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, полностью осознал свое противоправное поведение (т. 1 л.д. 158-162, 168-170).

Суд отмечает, что показания Боброва С.В. были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса Боброва С.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд относит:

-показания допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок <адрес>. Участок огорожен забором из металлопрофиля. В доме имеется электроснабжение и водоснабжение. Газоснабжение отсутствует, отопление дома осуществляется при помощи электроприборов. В доме он произвел ремонтные работы, установил и подключил бытовые приборы, необходимые для повседневной жизни. Данный дачный дом полностью пригоден для постоянного проживания и может использоваться как жилой дом. В двадцатых числах января в 2022 году, около 10 часов утра он приехал к себе на участок проверить все ли хорошо, увидел, что у окна, которое выходит на террасу разбито стекло. Он прошел в дом и обнаружил, что порядок вещей в помещении нарушен, а из комнат пропало имущество на общую сумму 163 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей;

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно со своим мужем Свидетель №2. Пару лет она знакома с Бобровым С.В., с которым ее познакомил Свидетель №2 и поддерживает с ним приятельские отношения. Периодически они встречаются с ним в компании общих друзей. У нее в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в настоящее время она арендует у лизинговой компании. Так <дата> она находилась дома вместе со Свидетель №2 и примерно в 11.00-12.00 часов, точное время она не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Сергей и сообщил, что ему нужна помощь в перевозке имущества. Так как они располагали свободным временем, то решили помощь Боброву. После чего она совместно со своим мужем на ее автомобиле отправилась на вышеуказанном автомобиле на территорию дачных участков, расположенных в СТ «<данные изъяты>» в г. Новочеркасске. Приехав на место, путь к которому им по телефону объяснял Бобров, они увидели его. Это был конец <адрес>, рядом с посадкой перед городским кладбищем. У него в руках был пластиковый чемодан с надписью «Makita». Далее Бобров сообщил им, что в настоящее время ему нужны денежные средства, и он хочет продать данный шуруповерт в ломбард. На их вопрос кому принадлежит данный шуруповерт, Бобров сообщил, что данный шуруповерт принадлежит ему, что он использует его для выполнения ремонтных работ. Сомнений в его словах у нее не возникло. Ей известно, что Бобров нигде не трудоустроен и занимается выполнением случайных работ, в том числе и ремонтных. После чего они втроем на вышеуказанном автомобиле отправились в ломбард «Городской», расположенный по адресу: РО, <адрес>. По пути Бобров сообщил, что в настоящее время его паспорт находится в городе Ростов-на-Дону, и попросил ее продать данный шуруповерт, предъявив свой паспорт. Она согласилась ему помочь. Далее она зашла в ломбард и продала вышеуказанный шуруповерт за 2 500 рублей. При этом предъявила свой паспорт. После чего она вышла из ломбарда, передала Боброву денежные средства в сумме 2 500 рублей и попрощавшись Бобров ушел в неизвестном направлении. Далее в течении около полутора недель ее мужу звонил Бобров и они на вышеуказанном автомобиле ездили к нему в СТ «Казачок», где он просил сдать на ее паспорт некоторые бытовые приборы. Так <дата> в дневное время, точное время она назвать не может, ее мужу позвонил Бобров и попросил о помощи. Она вместе с мужем приехали на то же место, недалеко от кладбища, откуда забирали Боброва с шуруповертом. У Боброва при себе находился телевизор «LG». Они спросили откуда у него телевизор и он сообщил, что производил в каком-то доме ремонтные работы, и владельцы дома в качестве оплаты за его работу передали ему много электроприборов и бытовой техники, которые ему не нужны для использования и которые он намерен постепенно продать. Они поверили ему, так как оснований полагать, что он обманывает их не было, потому что они поддерживали приятельские отношения. Он попросил их о дальнейшей помощи в продаже техники, из-за отсутствия у него паспорта. Они согласились ему помочь и в дальнейшем. Затем он погрузил телевизор в ее автомобиль и они поехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где Бобров занес телевизор в магазин и ушел, а она осталась и продала телевизор за 6000 рублей, которые потом передала Боброву. <дата> в дневное время, Бобров снова обратился к ним за помощью. Они приехали на то же место и увидели, что в этот раз при нем находятся два обогревателя марки «Ballu». Он погрузил их в машину. Затем они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где она прошла в магазин с обогревателями, которые Бобров донес ей до двери. Данные обогреватели были приобретены сотрудником магазина за 2200 рублей, которые она сразу же передала Боброву. <дата> в дневное время, точное время она назвать не может, снова позвонил Бобров и попросил помочь довезти ему имущество. Они приехали на то же самое место и увидели, что у Боброва при себе находится пылесос марки «Samsung». Затем они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>, где она прошла в магазин с пылесосом, который он донес ей до двери, а она осталась и продала пылесос за 2000 рублей, которые потом передала Боброву.

<дата> днем позвонил Бобров и попросил помочь довезти ему имущество. Они приехали на то же самое место и увидели, что у Боброва при себе находятся три обогревателя, какие то из них были марки «Ballu» и стиральную машинку «LG». Они проехали к комиссионному магазину по <адрес>, где Бобров занес в магазин стиральную машинку, а она осталась и продала ее за 13000 рублей, которые затем передала Боброву. Потом они проехали к комиссионному магазину «Техас», расположенному по <адрес>, где Бобров донес до двери магазина тепловентиляторы, а она продала их за 2000 рублей. После этого они разошлись. <дата> в дневное время, точное время она не помнит, опять позвонил Бобров и попросил помочь довезти ему имущество. Они приехали на то же самое место и увидели, что у Боброва при себе находится примерно духовой шкаф «Gorenie» и варочная панель «Hansa», которые он погрузил в ее машину. Они проехали к комиссионному магазину по <адрес>, где Бобров занес приборы в помещение магазина и вышел, а она осталась и продала их за 9000 и 6000 рублей соответственно, которые затем передала Боброву. После этого они разошлись. <дата> ее муж рассказал, что в этот день встречался с Бобровым С.В. и тот просил продать утюг марки «Tefal». Муж согласился и они прошли к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>. Там он зашла в магазин и продал утюг за 800 рублей, которые передал Боброву. <дата> в дневное время опять позвонил Бобров и попросил помочь довезти ему имущество. Они приехали на то же самое место и увидели, что у Боброва при себе находится вытяжка марки «Krona». Они проехали к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по <адрес>. Там Бобров занес вытяжку в магазин и вышел, а она продала ее за 4000 рублей, которые передала Боброву. После этого они разошлись. Продавая вышеуказанное имущество по просьбе Боброва С.В., она была уверена, что данное имущество принадлежит ему, и он имеет полное право им распоряжаться. О том, что имущество является краденным ей известно не было (т. 1 л.д.171-174);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, чьи показания об обстоятельствах произошедших событий в январе 2022 года, совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 175-178);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> Так 24.01.2022 в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, совершенного в период времени с <дата> по <дата> из дачного дома, расположенного на территории участка <адрес>. Среди похищенного было большое количество бытовой техники и электроприборов. Установив перечень похищенного имущества, им незамедлительно начали проводиться мероприятия с целью установления его местонахождения, а также установления личности виновного лица. Так в ходе проверки комиссионных магазинов и ломбардов, расположенных на территории <адрес>, он установил, что телевизор «LG» сдан в ломбард «Пионер», РО, <адрес>, два обогревателя «Ballu» сданы в ломбард «Пионер», РО, <адрес>, пылесос «Samsung» сдан в ломбард «Пионер», РО, <адрес>, стиральная машина «LG» сдана в ломбард «Пионер», РО, <адрес>, духовой шкаф «Gorenje» сдан в ломбард «Пионер», по <адрес>, варочная панель «Hansa» сдана в ломбард «Пионер», по <адрес>, вытяжка «Krona Kamilla» сдана в ломбард «Пионер», по <адрес>. два обогревателя сданы в ломбард «Техас», по <адрес>, тепловая пушка сдана в ломбард «Техас», по <адрес>. Всю вышеуказанную технику в период времени с <дата> по <дата> сдала Свидетель №1. При этом она предъявляла паспорт гражданина РФ на свое имя. <дата> утюг марки «Tefal» был сдан Свидетель №2 в ломбард «Пионер», расположенный по <адрес>. При этом Свидетель №2 предъявил паспорт на свое имя. Им были установлены личности и местонахождение указанных граждан и от них были приняты объяснения по обстоятельствам продажи ими похищенного имущества. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что данное имущество они продавали по просьбе своего знакомого Боброва С.В., у которого не было паспорта, и поэтому он обратился к ним за помощью. О том, что данное имущество является похищенным они не знали, Бобров С.В. заверил их, что это имущество принадлежит ему. Деньги от продажи имущества, они в полной сумме передавали Боброву С.В. и как тот ими распорядился, им не известно. Также от Боброва С.В было принято объяснение, в котором он пояснил, что совершил данную кражу, что проник в вышеуказанный дачный дом <дата>, и начиная с этого дня до <дата> неоднократно выносил из дома бытовую технику и электроприборы. Однако сам он их продать не мог, так как у него отсутствовал паспорт, и поэтому он обратился к своим знакомым супругам Свидетель №1 и Свидетель №2 с просьбой продать похищенную технику. При этом Бобров не пояснял им, что имущество является краденным, а сообщил, что оно принадлежит ему. К тому же у Свидетель №1 в пользовании имеется автомобиль и удобно перевозить приборы, так как некоторые их них являются объемными. Он выносил из дома некоторые приборы, относил их в сторону, к посадке рядом с кладбищем, звонил Свидетель №2 и там ожидал их. Кроме того им, с участием Боброва С.В., были составлены протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых Бобров С.В. указал на дом, расположенный на участке № <адрес>», откуда тот похитил имущество и на ломбарды, куда по его просьбе Свидетель №1 и Свидетель №2 сдавалось похищенное имущество (т.1 л.д. 142-144);

-заявление о преступлении от <дата> согласно которого, Потерпевший №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из дачного дома, расположенного на территории участка № <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 158 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дом на территории участка № <адрес> <адрес>, откуда Бобров С.В. совершил кражу (т. 1 л.д. 5-20);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок местности координаты 47,412477, 40,062696, расположенный <адрес>, где Бобров С.В. спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 72-74);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности по <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором она по просьбе Боброва С.В. перевозила похищенное имущество (т. 1 л.д. 75-78);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО8 осмотрено помещение комиссионного магазина «Техас» по <адрес> в <адрес>, и изъят закупочный акт от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества (т. 1 л.д. 79-80);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО9 осмотрено помещение ломбарда «Городской» по <адрес> в <адрес>, и изъят договор комиссии от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества (т. 1 л.д. 81-82);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО10 осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» по <адрес> в <адрес>, и изъят договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества (т. 1 л.д. 85-86);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО11 осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» по <адрес> в <адрес>, и изъят договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества (т. 1 л.д. 88-89);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО11 осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» по <адрес> в <адрес>, и изъят договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества; договор от <дата> о продаже похищенного Бобровым С.В. имущества и товарный чек от <дата> о реализации данного имущества (т. 1 л.д. 90-91);

-протокол осмотра места происшествия от 27.01.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок местности около комиссионного магазина «Городской» по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, куда было сдано похищенное им имущество (т. 1 л.д. 92-93);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок местности около комиссионного магазина «Техас» по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, куда было сдано похищенное им имущество (т. 1 л.д. 94-95);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок местности около комиссионного магазина «Пионер» по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, куда было сдано похищенное им имущество (т. 1 л.д. 96-97);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок № <адрес> области, где из дома Бобров С.В. похитил имущество (т. 1 л.д. 98-100);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Боброва С.В. осмотрен участок местности около комиссионного магазина «Пионер» по <адрес> в <адрес>, куда было сдано похищенное им имущество (т. 1 л.д. 101-102);

-протокол осмотра документов от <дата> с прилагаемыми фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены: договоры и акты приема-передачи товара, изъятые в ходе производства осмотра мест происшествий по адресам: <дата> <адрес>Б; <дата> <адрес>; <дата> <адрес>; <дата> <адрес>; <дата> <адрес>, о продаже имущества, похищенного Бобровым С.В. (т. 1 л.д. 108-137);

-вещественные доказательства: осмотренные выше документы, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 138).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Боброва С.В., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Потерпевший в суде и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они положены в основу приговора.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотров мест происшествий, протокол устного заявления о преступлении, протоколы осмотров предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе следственных действий и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая Боброва С.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

Бобров С.В. ранее судим (т. 1 л.д. 199-200). Он в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Не трудоустроен. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 195, 196). По месту жительства в г. Новочеркасске характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 198).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из протоколов осмотров мест происшествий от <дата> (т. 1 л.д. 92-93, л.д. 94-95, л.д. 96-97, л.д. 98-100, л.д. 101-102) следует, что Бобров С.В., показывая на местах, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам следствия реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (т. 1 л.д. 53-55), Бобров С.В. сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Боброва С.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого особо опасным, исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боброва С.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Боброву С.В. наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Определяя размер наказания, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Боброва С.В. основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Боброва С.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Боброву С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом судимости Боброва С.В. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, Боброву С.В. необходимо избрать меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и следует считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных исковых требований- 163 500 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно назначить Боброву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боброву С.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, и считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Боброву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Боброва С.В. под стражей в период с 05.10.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2022 года- с 06.04.2022 года до 05.10.2022 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Боброва Сергея Валентиновича в пользу Потерпевший №1 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства- договоры и акты приема-передачи товара, изъятые в ходе производства осмотра мест происшествий, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 138, 119-137), хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий                              И.А. Ковалева