Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2022 ~ М-3478/2022 от 19.07.2022

В мотивированном виде решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «ПРО-ремонт». В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПРО-ремонт» был заключен договор выполнения ремонтно-отделочных работ объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств определен – 65 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ. Так, данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ составила 748943 рублей. Аванс в размере 562000 рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дополнительно перевела денежные средства в сумме 353430 рублей. Общая сумма оплаченных средств по договорам составила 915430 рублей. В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а именно не в полном объеме произвел ремонтно-отделочные работы на объекте, а также не в сроки установленные договором. Так, ответчиком выполнен лишь демонтаж конструкций, стоимость которого, согласно приложения-сметы к договору составляет 7230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. В ответ на данную претензию, ответчик согласился расторгнуть договор, но на неприемлемых условиях. Таким образом, просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 915430 рублей, неустойку за невыполнение работ в срок в сумме 262834 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 283783 рубля 30 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 15510 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскания суммы по договору. Указала, что действительно, ею была оплачена сумма в размере 915430 рублей, в свою очередь ответчиком выполнены работы на сумму 7230 рублей, таким образом, просила суд взыскать сумму по договору в размере 908200 рублей, в остальном заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем ею была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик согласился вернуть денежные средства, но с рассрочкой, что ее категорически не устроило, в связи с чем ей пришлось обратиться с иском в суд. Также считает, что мораторий к данным правоотношениям не применим. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования признала частично, а именно в части взыскания стоимости по договору в размере 908200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Указала, что в связи с форс-мажором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о приостановке обязательств, позже, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что ситуация на рынке стабилизировалась и возможно произвести закупку материалов, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченную ею сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ они (ответчик) ответили на указанную претензию, где не возражали против расторжения договора, однако предложили произвести возврат денежных средств в рассрочку – на 6 месяцев. С данными предложением истец не согласилась и подала иск в суд. В связи с тем, что с их стороны предпринимались все попытки для урегулирования данного спора, а также учитывая тот факт, что в настоящее время нестабильная экономическая и политическая ситуация, в связи с введением санкции в отношении России, а также учитывая ст. 333 ГК РФ и постановление Правительства № ******, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПРО-ремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №Р-190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 предметом договора является выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., согласно смете (Приложение № ******).

Общая цена договора составляет 748 943 рубля (п.3.1 договора). Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 75% от стоимости работ – 562000 рублей – в течении трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.1). Окончательный платеж в сумме 25% от стоимости работ – 186943 рубля, после окончания работ в течении трех банковских дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ по договору (п. 3.2.2.).

Предоплата по договору в размере 562 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** в размере 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** в размере 262 000 рублей.

Условиями договора установлено, что все работы должны быть выполнены в срок 65 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ 9п. 5.1.).

ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика переданы ключи от объекта, что следует из акта приема-передачи ключей для производства работ. Таким образом, срок окончания работы устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (21 февраля +65 рабочих дней).

Дополнительным соглашением № ****** к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, стороны пришли к соглашению о проведении дополнитьельных работ, их цене и порядке оплаты. Стоимость дополнительных работ составила 389260 рублей (п. 1 доп. соглашения). Данная стоимость оплачивается в течении трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата по дополнительному соглашению № ****** ФИО2 произведена в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей (платежное поручение № ******) и 53430 рублей (платежное поручение № ******).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в сроки установленные договором ответчик не выполнил в полном объеме ремонтно-отделочные работы. Стороной ответчика был выполнен только демонтаж конструкций, стоимость данных работ составила 7230 рублей (приложение № ****** к договору, смета).

В свою очередь сторона ответчика в судебном заседании указала, что невыполнение условий по договору связано с форс-мажорными обстоятельствами, а также в связи с дальнейшим отказом от договора истцом. При этом на расторжении договора не возражали.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «ПРО-ремонт» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, данное уведомление было получено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ООО «ПРО-ремонт» уведомления ФИО2 о расторжении договора, договор №Р-190 на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не возражали против расторжения договора и возвращении денежных средств.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора расторгнутым и взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 908200 рублей (915430-7230).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в срок в сумме 262 834 рубля 32 копейки и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 283 783 рубля 30 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Таким образом, суд отказывает истца в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств и выполнения условий договора. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 459100 рублей ((908200+10000)/2). Однако, в связи с введением моратория, штрафы также взысканию не подлежат. Но в связи с тем, что сторона ответчика признала требования в части штрафа в размере 10000 рублей, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15510 рублей 24 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска 1462047 рублей 62 копейки, за его подачу истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 2310 рублей 24 копейки (1 462047,62– 1 000 000)*0,5% + 13200 – 13200).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2310 рублей 24 копейки. В остальной части оплаченная государственная пошлина, в сумме 13200 рублей, подлежит возврату ФИО2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 12282 рубля 00 копеек и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 12 582 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №Р-190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» (******, адрес: <адрес>, оф. 1) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) сумму уплаченную по договору №Р-190 от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908200 (девятьсот восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 (две тысячи триста десять) рублей 24 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова