Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-559/2016 от 05.09.2016

дело №2-536/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 28 октября 2016 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истицы Счастливой Н.М., представителя истицы Лубоятникова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2016,

ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в лице представителей Р.С.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 года, Ф.И.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс+»

рассмотрев исковое заявление Счастливой Н.М. открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Счастлива Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» указав, что 06 мая 2015 года по договору купли-продажи истица приобрела в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль LADA 213100, LADA 4х4 VIN ХТА213100F0172952, ПТС № от 14.04.2015 года выдан ООО «АВТОВАЗ», наименование (тип – ТС) – легковой, год выпуска ТС – 2015 г., кузов № ХТА213100F0172952, модель 21214, двигатель № 0675739, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 440 000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия. Согласно гарантийному талону гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на авто истицы составляет 24000 километров. С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате денежной суммы в ООО «АВТОВАЗ» истица направила письмо 27.06.2016 года. Истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 440000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения; неустойку в размере 193600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и принять автомобиль ненадлежащего качества.

В заявлении об увеличении исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 440000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 66700 рублей, неустойку в размере 193600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества.

Истица Счастлива Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ёё отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Р.С.Ю. и Ф.И.А. исковые не признали. Суду пояснили, что требования истицы удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства в сумме 487500 рублей перечислены на расчетный счет истицы 19.10.2016 года после сдачи истцом автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда необоснованна. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых сумм как несоразмерных нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Счатливой Н.М., представителя третьего лица ООО «Саранскмоторс+».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 года между ООО «Саранскмоторс+» и Счастливой Н.М. заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, 213100, LADA 4х4, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки LADA 213100, LADA 4х4 VIN ХТА213100F0172952, ПТС № от 14.04.2015 года, выдан ООО «АВТОВАЗ», наименование (тип – ТС) – легковой, год выпуска ТС – 2015 г., кузов № ХТА213100F0172952, модель 21214, двигатель № 0675739, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 440 000 рублей 00 копеек. Согласно разделу 5 договора качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком, материала.

Согласно гарантийному талону № гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Счастливой Н.М. 06 мая 2015 года.

Право собственности Счастливой Н.М. на автомобиль марки LADA 213100, модель LADA 4х4 VIN ХТА213100F0172952, 2015 года выпуска, кузов № ХТА213100F0172952, модель 21214, двигатель № 0675739, цвет светло-серебристый металл, подтверждается паспортом транспортного средства №.

27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Счастлива Н.М. указывает на недостатки автомобиля, отказывается от исполнения договора купли-продажи товарного автомобиля, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 440000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы указанного закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АВТОВАЗ» после сдачи истицей автомобиля на ОА «Саранск – Лада», частично удовлетворил требования истицы, перечислив на счет истицы Счастливой Н.М., денежные средства за автомобиль в сумме 487500 рублей, что подтверждается приказом №663 от 13.09.2016 года о возврате стоимости автомобиля LADA 21310-025-40 и платежным поручением №064633 от 19.10.2016 года.

Частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из сообщения ООО «Саранскмоторс+» от 22.09.2016 следует, что стоимость минимальной комплектации автомобиля LADA 21310 согласно Прейскуранту рекомендованных розничных цен от 01.09.2016 года составляет 506700 рублей.

Учитывая, что ответчиком перечислены на счет истицы Счастливой Н.М. денежные средства за автомобиль в сумме 487500 рублей, суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Счастливой Н.М. 19200 рублей (506700 рублей - 487500 рублей).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе добровольной выплаты истице стоимости автомобиля, подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Счастливой Н.М., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истице, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Счастливой Н.М. в сумме 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки, штрафа является тем балансом между применяемой к ОАО «АВТОВАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Счастливой Н.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Счастливой Н.М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Счастливой Н.М. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товарного автомобиля LADA 213100 и ценой соответствующего товара – автомобиля LADA 213100 на момент вынесения решения в размере 19200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей.

В остальной части иска Счастливой Н.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть ) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Колчина