Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-400/2023 от 09.08.2023

        Дело № 1-400/2023

УИД03RS0007-01-2023-005577-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                                           гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ШФА,

адвоката ГМА, представляющего интересы подсудимого МГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева Геннадия Евгеньевича, родившегося < дата > в городе Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего средне-специальное образование, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > Советским районным судом ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- < дата > Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от < дата >) на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда ... от < дата > освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

МГЕ до 16:30 часов < дата > имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, с помощью своего мобильного телефона марки «Самсунг» связался в сети Интернет через приложение «Телеграмм» с неустановленным в ходе дознания лицом, с целью незаконного приобретения наркотического средства. После чего, по договорённости с этим лицом, произвёл платёж, в качестве оплаты за наркотическое средство путем безналичного перечисления денежных средств.

Далее МГЕ согласно полученной информации путем фотографий от неустановленного в ходе дознания лица о нахождении наркотического средства, находясь на открытом участке местности лесного массива, расположенного по адресу: ..., на земле возле дерева путем обнаружения, незаконно, то есть в нарушении Федерального закона РФ №3-ФЗ от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел для личного потребления без цели сбыта согласно координатам: широта ... фольгированный сверток внутри которого находился один полимерный пакетик с клипсой с веществом, которое содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,966 грамм, что является значительным размером согласно Постановления Правительства ... от < дата >, и положил его в правый боковой карман своих спортивных брюк, где хранил до своего задержания сотрудниками полиции.

< дата > в 16:30 час. МГЕ в лесном массиве вблизи ... был задержан сотрудниками полиции.

В этот же день в период времени с 17:54 часов до 18:15 часов, в ходе личного досмотра, произведённого возле лесного массива, расположенного вблизи ..., в правом боковом кармане спортивных брюк принадлежащих МГЕ был обнаружен и изъят один фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с вышеуказанным наркотическим средством внутри.

На судебное заседание, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом, подсудимый МГЕ не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и при наличии заявления самого подсудимого МГЕ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого МГЕ данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении он признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что < дата > около 12:00 часов он через свой сотовый телефон в приложении «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «скорость» для личного потребления. Оплатив около 2800 рублей на указанный номер, ему пришли координаты закладки с изображением адреса и местом тайника, по которым он в парке «Лесоводов», расположенном недалеко от ... забрал наркотическое средство, которое было лежало на земле у дерева, засыпанное землей в фольгированном свертке, и положил себе в правый боковой карман спортивных брюк. При выходе из парка, его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее в присутствии двух понятых при личном досмотре у него было изъято данное наркотическое средство, а также сотовый телефон марки «Самсунг». Он перед досмотром пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. По проведенным действиям были составлены документы, в которых он расписался. (л.д.44-47)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует:

Свидетель ФЭЭ указал, что он является оперуполномоченным ОП ... УМВД России по ..., и < дата > около 16:30 часов при проведении ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве вблизи ... им был остановлен МГЕ Далее в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр МГЕ, который перед досмотром пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе досмотра у МГЕ в правом боковом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят один фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, а также в левом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Все изъятое было упаковано, также все участвующие лица расписались в составленных процессуальных документах. (л.д. 79-81)

Свидетели СНМ и ММФ показали, что < дата > в вечернее время в лесном массиве по ... они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее им неизвестного МГЕ, которого задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед досмотром МГЕ пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра МГЕ в правом боковом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с веществом, а также в левом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Все изъятое было упаковано, а также все участвующие лица поставили свои подписи в документах. Со стороны сотрудников полиции морального, физического воздействия на участвующих лиц оказано не было. (л.д.82-84, 85-87)

Оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по ... ФЭЭ < дата > был составлен рапорт по факту произведенного задержания МГЕ и проведения в отношении него личного досмотра. (л.д. 5)

Как следует из акта досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, < дата > у МГА были обнаружены и изъяты: сотовый телефона марки «Самсунг», один полимерный фольгированный сверток, внутри которого находился один полимерный пакетик с клипсой с веществом. (л.д. 14-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено место происшествия, где МГЕ незаконно подобрал закладку с наркотическим средством. (л.д. 23-28)

    Из справки об исследовании ... от < дата > и заключения эксперта ... от < дата > следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,966 грамм содержит в своём составе ?-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 33, 52-55)

Протоколом от < дата > были осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе личного досмотра МГЕ < дата >. Осмотренные вещества и предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 71-73, 74)

Протоколом от < дата > был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра МГЕ В ходе осмотра сотового телефона в разделе «Галерея» была обнаружена фотография участка местности с указанием места нахождения закладки. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 88-91, 92)

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > МГЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. (л.д. 36)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого МГЕ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями МГЕ, так и показаниями свидетелей: СНМ, ММФ и ФЭЭ, которые являются подробными и последовательными, не противоречат друг другу, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, и судебным решением.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому принимаются судом. Не было установлено и оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Факт обнаружения и изъятия полимерного пакетика с веществом у МГЕ подтверждается и протоколом его личного досмотра. А согласно заключению эксперта обнаруженное у МГЕ вещество является наркотическим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина МГЕ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия МГЕ по ч. 1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку МГЕ давал подробные признательные показания, в том числе о месте и способе приобретения наркотического средства, которые правоохранительным органам до его показаний не были известны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, желание подсудимого рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья МГЕ, поскольку он является инвали... группы, а также имеет ряд тяжелых заболеваний.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что МГЕ на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить МГЕ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи, с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного МГЕ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом наличия в действиях МГЕ рецидива преступлений, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, считая невозможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку у подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть к нему применены при назначении наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Самсунг» использовался подсудимым в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с этим указанное мобильное устройство, использовавшееся в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч. 4 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... (░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ >) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», imei: ..., ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... (░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ >) - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.104.1 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░.