Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 ~ М-4084/2019 от 18.12.2019

Дело 2-1099/2020

24RS0040-01-2019-004963-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  11 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика Алекперовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества о ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Алекперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.02.2011 ЗАО коммерческий банк «Кедр» (с 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») и Алекперова Т.В. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 27.02.2016 под ...% годовых. 05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.2 по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 28.02.2011. Сумма просроченного основного долга составила 212 209,75 руб., сумма просроченных процентов составила 64 593,82 руб. В период с 05.04.2017 по 18.10.2019 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 794,56 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 275 993,07 руб. из которых: 212 209,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 63 783,32 руб. – сумма просроченных процентов. Просит суд взыскать с Алекперовой Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2011 по 27.02.2016 в размере 275 993,07 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,87 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» – Конева Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 10.03.2020 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Алекперовой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 33 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,68 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 4 769,25 рублей.

Ответчик Алекперова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она прекратила оплачивать кредит еще в 2014 году. Свою половину по кредитному договору она выплатила в полном объеме, задолженность перед Банком должен оплачивать ее бывший муж Алекперов А.Г.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» и Алекперов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.02.2011 ЗАО коммерческий банк «Кедр» (с 10.06.2016 ПАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») и Алекперова Т.В., Алекперов А.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 27.02.2016 под ...% годовых, а Алекперова Т.В. и Алекперов А.Г. выступили солидарными заемщиками.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не оспаривается.

05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 05.04.2017 были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 28.02.2011.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, последнее не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.В данном случае, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования, истцу уступлены права требования к ответчику по вышеуказанному договору: сумма основного долга – 212 209,75 руб., сумма процентов – 64 593,82 руб. Общий объем уступаемых прав – 276 803,57 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав кредитора ООО «ТРАСТ» закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Из детального расчета суммы задолженности, заявления Алекперовой Т.В. от 17.04.2014 и квитанций об оплате задолженности по кредитному договору следует, что Алекперова Т.В. 15.04.2014 оплатила в счет погашения задолженности 39 500 рублей и 17.04.2014 ответчик обратилась с заявлением в ЗАО КБ «КЕДР» в котором указала, что задолженность своей части по кредиту она выплатила в полном объеме и в дальнейшем производит оплату отказывается(л.д.55).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч.4 ст. 196 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ подано заявление о применении судом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ответчик отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.02.2011. Сведений о внесении в добровольном порядке ответчиком, а также созаемщиком или поручителем после указанной даты платежей по кредиту стороной истца не предоставлено и судом не получено. Содержание соответствующего заявления Алекперовой Т.В. содержащего однозначные сведения о полном отказе от исполнения обязательств по договору в совокупности с данными об отсутствии в последующем платежей в погашение кредита, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что кредитор узнал о нарушении обязательств и наличии права истребования досрочно всей задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 3.4.3 Кредитного договора от 28.02.2011 именно 15.04.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям в полном объёме следует исчислять со дня, следующего за датой, в которую кредитору стало известно об отказе от исполнения ответчиком обязательств по договору. Наличие предусмотренных условиями договора положений, предусматривающих выплату задолженности ответчиком согласно графику в срок до 27.02.2016 года с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому из платежей, предусмотренных по графику после 15.04.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд лишь в декабре 2018 года, т.е. истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28.02.2011. Заключение договора цессии с передачей права требования от первоначального кредитора, не влечет приостановление срока исковой давности и не может влечь его восстановления с даты такого договора. Суд также принимает внимание, что истец, к которому право требования перешло 05.04.2017, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности. Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи 20.08.2019, а исковое заявление ООО «ТРАСТ» подано в суд 06.12.2019 (по штампу почтового отправления).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Алекперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин    

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин