Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2021 ~ М-398/2021 от 25.02.2021

        61RS0002-01-2021-001571-43        Дело № 2- 1035/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года     Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Мерденовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к С.Д.И., ООО «Рострой», третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 Росси по РО о снятии ареста с имущественных прав (включая запрет на распоряжение),

У с т а н о в и л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к С.Д.И., Е.О.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска ООО «Строитель» указал на то, что между ООО «Строитель» и С.Д.И. заключены договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик выполнил взятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком С.Д.И. исполнены не были, в результате этого, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обратился в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации расторжения заключенный с С.Д.И. договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем полученным истцом ответом регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация расторжения заключенный с С.Д.И. договоров долевого участия в строительстве приостановлена, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило Постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником С.Д.И. Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации было отмечено, что осуществление государственной регистрации по внесению в ЕГРН сведений о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (включая запрет на распоряжение). Заявитель обратился в суд с иском о снятии ареста. По делу № состоялось решение об удовлетворении иска о снятии ареста включая запрет на распоряжение. Получив решение суда заявитель не успел фактически реализовать свое право на подачу в ФИО3 вновь сформированного пакета документов по расторжению договора долевого участия между ООО «Строитель» и С.Д.И. Обратившись за государственной регистрацией заявителю стало известно о наличии нового ареста, наложенного в рамках исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и наложении ареста (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Рострой», должник С.Д.И., предмет исполнения взыскание денежных средств.

Истец просит суд снять арест с имущественных прав включая запрет на распоряжение на объекты долевого участия в строительстве, принадлежащие ООО «Строитель» в рамках заключенных договоров долевого участия в строительстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №::0061291:59-61/001/2018-373 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> № по <адрес>-на-ФИО11, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Х.С.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Рострой» в судебное заседание явился, извещен надлежаще.

Ответчик С.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания через ГУФСИН ФИО2 по <адрес>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Строитель» и С.Д.И. заключены: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61:44:0061291:59-61/001/2018-373 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>В (л.д. 20-29), и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61:44:0061291:59-61/008/2018-407 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>В (л.д. 11-30).

Застройщик ООО «Строитель» выполнил взятые на себя обязательства по заключенным с С.Д.И. договорам долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Между тем, обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком С.Д.И. исполнены не были, в результате чего, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что истец ООО «Строитель» обратился в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации расторжения Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, уведомлениями регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Строитель» сообщено о приостановлении регистрации расторжении договоров в связи с тем, что при проведении экспертизы было установлено, что ранее в ФИО3 поступило Постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение, зарегистрированное за должником С.Д.И., исполнительное производство №.

Заявитель обратился в суд с иском о снятии ареста.

По делу № по иску ООО «Строитель» к С.Д.И., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем состоялось решение об удовлетворении иска о снятии ареста включая запрет на распоряжение.

Обратившись за государственной регистрацией заявителю стало известно о наличиии нового ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ас 084939182 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Е.О.А., должник С.Д.И., предмет исполнения взыскание алиментов.

По делу № по иску ООО «Строитель» к С.Д.И., Е.О.А. об освобождении имущества от ареста вынесено решение об удовлетворении иска.

Обратившись за государственной регистрацией заявителю стало известно о наличии нового ареста, наложенного в рамках исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и наложении ареста (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Рострой», должник С.Д.И., предмет исполнения взыскание денежных средств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО3 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном деле судом установлено, что ответчик С.Д.И. в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель» договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплат в счет стоимости приобретаемых по договорам объектов долевого строительства, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из условий заключенных сторонами спора договоров участия в долевом строительстве, обязанность Участников долевого строительства по уплате денежных сумм по Договору считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в Банке.

Между тем, ответчик С.Д.И. как в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель», так и в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не произвел оплату объектов долевого строительства, а потому не приобрел к истцу имущественное право требования передачи объектов долевого строительства на основании заключенных с истцом договоров.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска, поскольку ООО «Строитель» доказал суду право собственности на объекты участия в долевом строительстве – на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>В, так как оплаты С.Д.И. по заключенным с истцом ООО «Строитель» договорам участия в долевом строительстве не произведены, а потому наличие ареста на принадлежащие истцу объекты недвижимости в рамках исполнительного производства о взыскании с С.Д.И. в пользу ООО «Рострой» денежных средств нарушает права истца как собственника спорного имущества.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Освободить имущество от арестов включая запрет на распоряжение: <адрес> № по <адрес>-на-ФИО11, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по РО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021 года.