Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2022 ~ М-4675/2022 от 21.09.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2022 г.         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бадмаеву З.Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

                 ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Бадмаеву З.Э. о расторжении кредитного договора № и взыскании процентов по кредитному договору в размере 54778,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7843,37 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Бадмаев на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с банком, получил кредит в сумме 216580 руб. сроком на 60 мес., под 22,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 138125,01 руб. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 54788,88 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Терентьева не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бадмаев в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 216580 рублей сроком на 60мес. под 22,45 % годовых.

Согласно п.6 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчик Бадмаев своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № с Бадмаева в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размер 138125,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1981,25 руб.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 54778,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7843,37 руб.

Выслушать позицию ответчика, суду не представилось возможным, ввиду неявки последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Бадмаевым З.Э..

Взыскать с Бадмаева З.Э. (паспорт №, выдан ОП УМВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54778,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843,37 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.