Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-192/2023;) от 27.11.2023

Дело №АП-11-4/2024

    УИД: 16MS0108-01-2023-001154-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Аюповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб., которые она обязалась возвратить и уплатить на займ проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

    Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 050 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., задолженность по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 416 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 руб. 77 коп.

    В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 9 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Аюповой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 050 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., 1500 руб. задолженность по процентам, начисленным за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 416 руб. 23 коп. задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 133 руб. 77 коп. задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В апелляционной жалобе Аюповой Е.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о погашении процентов за пользование займом в размере 3 550 руб. Следовательно, взысканный судом размер задолженности является неверным и ущемляет права ответчика.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Займер» и Аюповой Е.В. заключен договор займа №, подписанный между сторонами с использованием электронных технологий, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. сроком возврата в течении 30 дней.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Займер» перечислило ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование займом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора займа ответчиком внесена сумма в счет уплаты процентов в размере 3 450 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 050 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., задолженность по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 416 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 руб. 77 коп.

Мировой судья, установив, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, а также проверив расчет истца, который признан верным за исключением начисления неустойки в период моратория, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с Аюповой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 050 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Аюповой Е.В. о неверном исчислении судом размера задолженности по договору займа и погашении ею процентов за пользование займом в размере 3 550 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом.

Расчет задолженности произведен с учетом внесенных заемщиком платежей на общую сумму 3 450 руб., ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, Аюповой Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба Аюповой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья