Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-935/2020 (2-11859/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-935/2020

УИД 35RS0010-01-2019-011897-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                    «05» февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» к Чижовой М. М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Вологодское мороженое» обратилось в суд с иском к Чижовой М.М., мотивируя тем, что ответчик в период с 23.04.2012 по 29.06.2018 состояла в трудовых отношениях с обществом. Между сторонами 29.06.2018 заключено соглашение, в соответствии с которым Чижова М.М. обязуется возместить ООО «Вологодское мороженое» материальный ущерб, выразившийся в излишне выплаченной заработной плате, в размере 189 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в период с 20.08.2018 до 20.04.2019 в размере по 21 000 рублей. Оплата произведена ответчиком частично 26.08.2018 года в размере 21 000 рублей. По состоянию на 10.09.2019 года задолженность Чижовой М.М. составляет 168 000 рублей, в соответствии с п. 7 Соглашения ответчику начислены пени по состоянию на 10.09.2019 года в размере 41 622 рубля. Претензия от 10.07.2019 года с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без ответа.

Просит взыскать с Чижовой М.М. в пользу ООО «Вологодское мороженое» задолженность в размере 168 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 41 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 22 копейки; произвести зачет государственной пошлины в размере 2 280 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 23.08.2019 года за выдачу судебного приказа мировым судьей по судебному участку № 62.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вологодское мороженое» по доверенности Беляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на возражения, просила удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства в размере 120 000 рублей, 150 000 рублей и 28 814 рублей 84 копейки были получены Чижовой М.М. в качестве займов от организации. Ранее представила возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Чижова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чижова М.М. согласно приказу № от 23.04.2012 принята на работу с 23.04.2012 года в ООО «Вологодское мороженое» на должность юрисконсульта с должностным окладом 10 590 рублей на период декретного отпуска основного работника ФИО3 до 27.05.2012, между сторонами заключен срочный трудовой договор № от 23.04.2012.

Приказом № от 01.08.2012 года ответчик переведена на должность юриста с окладом 15 290 рублей на постоянной основе, 27.01.2015 - на должность начальника отдела по работе с персоналом (приказ № от 27.01.2015), дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.01.2015 ей установлен должностной оклад в размере 23 325 рублей.

Приказом № от 01.03.2017 Чижова М.М. переведена на должность начальника отдела кадров с окладом 23 325 рублей.

На основании заявления от 18.06.2018 приказом № от 29.06.2018 Чижова М.М. уволена из ООО «Вологодское мороженое», трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также Чижова М.М. выполняла работу в обществе по совместительству, занимая должность юриста в период с 27.01.2015 по 30.10.2015, с 01.12.2016 по 29.06.2018.

Установлено, что 31.01.2017 Чижова М.М. обратилась к генеральному директору ООО «Вологодское мороженое» ФИО4 с заявлением о предоставлении ей в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью лечения онкологического заболевания денежных средств в размере 150 000 рублей сроком на 18 месяцев с равными ежемесячными удержаниями начиная с марта 2017 года.

На основании указанного заявления, завизированного генеральным директором общества, Чижовой М.М. из кассы ООО «Вологодское мороженое» было выдано 150 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от 31.01.2017. Факт получения денежных средств подтверждается ее собственноручной подписью в платежной ведомости. Из содержания письменного отзыва ответчика следует, что факт получения денежных средств она не отрицает.

Электронной перепиской между ответчиком и бухгалтером по заработной плате ООО «Вологодское мороженое» ФИО2 от 11.08.2017, отметками на заявлении от 31.01.2017, расчетами истца и сведениями бухгалтерского учета    подтверждается, что по просьбе Чижовой М.М. удержания из заработной платы в счет возврата денежных средств за август, сентябрь 2017 года не производились, в период с марта по июль, октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года произведены удержания в общей сумме 75 060 рублей (8 340 рублей * 9 месяцев), задолженность по состоянию на 01.02.2018 составила 74 940 рублей.

13.02.2018 финансовому директору ФИО1 поступило электронное обращение от Чижовой М.М. с просьбой выдать денежные средства (займ) на лечение в размере 120 000 рублей с рассрочкой платежа не более 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с платежной ведомостью от 15.02.2018 денежные средства в размере 120 000 рублей были выданы Чижовой М.М. из кассы общества. Факт получения денежных средств не отрицался ответчиком, подтвержден ее собственноручной подписью в платежной ведомости.

Как следует из расчетных листков, представленных истцом, переписки от 13.06.2018 между ФИО2 и Чижовой М.М. из заработной платы последней с февраля по май 2018 года ежемесячно удерживались денежные средства по 10 000 рублей в общей сумме (4 месяца * 10 000 рублей), удержания из заработной платы за июнь 2018 года по ее просьбе не производились.

Размер задолженности по состоянию на 01.06.2018 составил 154 940 рублей (150 000 рублей - 75 060 рублей + 150 000 рублей -40 000 рублей).

29.06.2018 из кассы ООО «Вологодское мороженое» по платежной ведомости № от 29.06.2018 года Чижовой М.М. было выдано 28 814 рублей 84 копейки.

В день увольнения 29.06.2018 между сторонами заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о причинении Чижовой М.М. материального ущерба ООО «Вологодское мороженое», выразившегося в излишне выплаченной заработной плате в размере 189 000 рублей; ответчик обязалась возместить обществу ущерб в срок до 20.04.2019 путем внесения ежемесячных платежей с 20.08.2018 в размере по 21 000 рублей.

Соглашение исполнено Чижовой М.М. частично, платежным поручением № от 26.08.2018 подтверждается факт перечисления ею обществу денежных средств в размере 21 000 рублей.

При рассмотрении дела суд полагает, что отношения, связанные с передачей Чижовой М.М. денежных средств в общей сумме 298 814 рублей 84 копейки (150 000 +120 000 +28 814,84) по указанным выше платежным документам правомерно квалифицированы истцом как заемные, а также отклоняет доводы ответчика о том, что переданные ей денежные суммы являются излишне выплаченной заработной платой, которая в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Факт наличия такого соглашения суд полагает установленным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше суммы были выданы Чижовой М.М. на условиях срочности и возвратности. Порядок возврата денежных средств, предполагающих внесение ежемесячных платежей по 8 340 рублей, затем по 10 000 рублей до полного погашения задолженности, был согласован сторонами до выдачи ответчику денежных средств. При этом суд учитывает, что Чижова М.М., обращаясь к работодателю с просьбой о предоставлении ей денежных средств, исходила из необходимости их возврата, предлагая соответствующие условия о порядке и сроках внесения платежей.

Факт получения денежных средств в указанном выше размере, а также их частичный возврат Чижова М.М. не отрицала.

Также она неоднократно признавала наличие у нее обязательства по возврату денежных средств, на что указывает содержание ее переписки с работодателем, частичный возврат денежных средств, а также то обстоятельство, что ею было составлено и подписано соглашение, поименованное как соглашение о возмещении материального ущерба, от 29.06.2018, которым стороны согласовали наличие у Чижовой М.М. обязанности по возврату денежных средств в размере 189 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 000 рублей до 20.04.2019. В сумму 189 000 включены в том числе размер задолженности 183 754 рубля 84 копейки (154 940 рублей + 28 814 рублей 84 копейки). Также ответчик неоднократно просила предоставить ей отсрочку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что денежные средства были выданы ответчику по ее просьбе, мотивированной необходимостью нести дополнительные расходы, связанные с лечением имеющегося онкологического заболевания и предполагающего возможный скорый смертельный исход, сами по себе не свидетельствуют о том, что такие денежные средства были предоставлены в качестве благотворительности либо не могли быть предоставлены в рамках заемных отношений.

Сложившаяся практика оказания финансовой помощи работникам в трудной жизненной ситуации работодателем предполагает целевое расходование организацией денежных средств, что в свою очередь подразумевает необходимость проверки указанных работником обстоятельств. Каких – либо документов в обоснование получения указанных выше выплат, подтверждающих наличие заболевания, в том числе ранее возникшего и прекратившегося выздоровлением, ответчиком ни работодателю, ни суду не представлено.

Денежные средства были выданы без указания их целевого назначения, наличными денежными средствами непосредственно ответчику, а не путем оплаты медицинских либо иных услуг, оказываемых ему третьими лицами, без истребования подтверждающих документов,    что свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществить их передачу безвозмездно.

Суммы переданных Чижовой М.М. денежных средств не были включены истцом в число доходов, подлежащих налогообложению, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. Проведенный судом анализ расчетных листков и справок свидетельствует о том, что суммы дохода, сведения о которых переданы работодателем в налоговый орган, соответствуют начисленным за соответствующий месяц без учета выплаченных сумм. Таким образом, спорные денежные средства не были расценены истцом как часть заработной платы, выплачиваемой авансом, их передача имеет иную правовую природу и является основанием для возникновения обязательственных правоотношений, что Чижова М.М., занимая должность юриста, начальника кадровой службы и имея соответствующее образование и опыт работы, не могла не осознавать.

Наличие в соглашении указания на возмещение ответчиком ущерба, выразившегося в излишней выплаченной заработной плате, при описанных выше обстоятельствах само по себе не указывает на необходимость квалификации отношений, связанных с передачей денежных средств, как трудовых, и обусловлено специфическим составом участников возникшего заемного правоотношения (заемщика, выступающего работником, и заимодавца - работодателя). По тем же причинам является обоснованным отражение в расчетных листках сведений о взаиморасчетах сторон по обязательствам, вытекающим как из трудовых отношений, так и из иных гражданско- правовых отношений.

Как разъяснено в п.п. 43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из представленной переписки и показаний свидетеля ФИО1, занимающей должность финансового директора ООО «Вологодское мороженое», следует, что проект соглашения был составлен и представлен на согласование Чижовой М.М. Поскольку ранее судом установлена воля сторон на возникновение заемного обязательства, соглашение составлялось при увольнении ответчика и при наличии у нее непогашенной задолженности перед истцом, суд, учитывая образование и опыт работы Чижовой М.М., отклоняет ее доводы о кабальности и обременительности соглашения, оспаривании ею суммы, а также не может исключить возможность злоупотребления ею правом, выразившемся в составлении соглашения в редакции и с применением норм трудового права, позволяющих ограничить или исключить ее ответственность за неисполнение обязательства в части возврата заемных денежных средств.

Поскольку доказательств возврат денежных средств в большем размере суду не представлено, срок возврата денежных средств, согласованный сторонами, истек, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 31.01.2017 и 15.02.2018 в общей сумме с учетом частичной оплаты 162 754 рубля 84 копейки (150 000 + 120 000 + 28 814,84 - 75 060 рублей - 40 000 рублей – 21 000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 5 245 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, в период с 27.01.2015 по 29.06.2018 Чижова М.М. занимала должность начальника отдела по работе с персоналом (начальника отдела кадров) с окладом 23 325 рублей.

Также на основании трудового договора № от 27.01.2015 ответчик занимала должность юриста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с окладом 15 290 рублей с 27.05.2015 по 30.10.2015;

на основании трудового № от 01.12.2016 принята на должность юриста по совместительству на 0,5 ставки с 01.12.2016 (приказ № от 01.12.2016) с окладом 7 645 рублей; приказом от 01.02.2017 - в размере 15 290 рублей.

17.01.2018 по инициативе Чижовой М.М. принято решение о распределении должностных обязанностей между ней и внешним совместителем ФИО5, который был принят на должность юриста по совместительству на 0,5 ставки с 18.01.2018, с уменьшением оклада каждого из них вдвое (то есть до 7 645 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской Чижовой М.М., заместителем генерального директора ФИО1 и генеральным директором ФИО6 (л.д. 139-141)

14.06.2018 года финансовым директором ООО «Вологодское мороженое» ФИО1 было обнаружено, что ФИО5 был принят на должность юриста в ООО «Вологодское мороженое» по совместительству на 0,5 ставки с доплатой 7 645 рублей с 18.01.2019 года, что подтверждается приказом от 18.01.2018 года №, а Чижовой М.М. оклад не уменьшен и начисляется в прежней сумме 15 290 рублей.

В связи с тем, что Чижовой М.М., как начальником отдела кадров, на которую в соответствии с должностной инструкцией от 01.03.2017 возложена обязанность контролировать своевременность и правильность оформления трудовых отношений, в том числе документов по кадровому учету, делопроизводству и кадровому перемещению (п.п. 7, 24, 31), доверенностью № от 01.03.2017 предоставлено право подписания приказов и трудовых договоров, в нарушение решения ее непосредственного руководителя (п. 1 инструкции) не был издан и подписан приказ об уменьшении ее оклада до 7 645 рублей, оплата ее труда по совместительству в период с 18.01.2018 года по 30.05.2018 произведена исходя из ранее установленного оклад 15 290 рублей в месяц. Учитывая, что ранее установленный оклад превышает вновь установленный вдвое, ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей привело к излишней выплате ей денежных средств в размере 5 245 рублей 16 копеек.

Расчет излишне выплаченной заработной платы судом проверен, является верным. Излишне выплаченная заработная плата с учётом премиальных выплат за период с 18.01.2018 по 30.05.2018 составила 59 631 рубль: за январь 2018 года - 7 645 рублей, за февраль - май 2018 года - по 12 996 рублей 50 копеек (15 290 рублей оклад + премия 10 703 рубля) /2).

При увольнении с Чижовой М.М. удержана излишне выплаченная заработная плата в размере 54 385 рублей 84 копейки, в стальной части (5 245 рублей 16 копеек) между сторонами заключено соглашение о погашении в срок до 30.04.2019.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При этом суд исходит из того, что Чижовой М.М. не могло быть неизвестно об уменьшении оклада, поскольку 18.01.2018 ей был издан и подписан приказ о приеме на работу ФИО5 на ту же должность с указанием в нем оклада, равного 7 645 рублей.

Учитывая, что неверное начисление заработной платы было обусловлено недобросовестными действиями ответчика, как должностного лица, отвечающего за своевременное оформление кадровой документации и доведение информации до работников бухгалтерии, а также принимая во внимание истечение сроков для возврата излишне выплаченных сумм, установленных соглашением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чижовой М.М., составила 168 000 рублей (162 754 рубля 84 копейки +5 245 рублей 16 копеек).

В соответствии с п. 7 соглашения в случае просрочки исполнения денежного обязательства Чижова М.М. обязана оплатить ООО «Вологодское мороженое» дополнительно пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Чижовой М.М, своих обязательств установлен,    с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.08.2018 по 10.09.2019 по ставке 0,1 % в день на сумму каждого из ежемесячных платежей с учетом частичной оплаты 26.08.2018 в размере 21 000 рублей. Согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2019 года размер пени составил 41 622 рубля. Указанный расчет судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

         Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд не усматривает. Возможность снижения подлежащей взысканию суммы основного долга по договору займа, в том числе в связи с наличием иждивенцев, трудным финансовым положением или по состоянию здоровья, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2 280 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 23.08.2019 года за выдачу судебного приказа мировым судьей по судебному участку № 62.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 232, 248 ТК РФ, 309, 310 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чижовой М. М. в пользу ООО «Вологодское мороженое» задолженность по соглашению о возмещении материального ущерба заключенному 29 июня 2018 года в размере 168 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 41 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020