Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1081/2023 от 04.04.2023

Рег. № 7 - 1081/2023
Дело № 12 – 288/2023	Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Рыжовой А.М. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ляликовой А. ВА.вны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. №... от <дата> по делу об административном правонарушении Ляликова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением и судом первой инстанции установлена вина Ляликовой А.В. в том, что <дата> в 23:28:08 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Ляликова А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, (учитывая погрешность измерения прибора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ляликова А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством по договору безвозмездного пользования управлял Воробьев А.В.

Ляликова А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 указанных Правил означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН», заводской номер №..., сведения о свидетельстве о поверке №№..., срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является Ляликова А.В., которая в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

К свидетельским показаниям Воробьева А.В. суд обосновано отнесся критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения Ляликовой А.В. в совершении административного правонарушения и желанием помочь избежать административной ответственности.

Показания Воробьева А.В. не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником Ляликовой А.В.

Сам по себе полис ОСАГО, представленный Ляликовой А.В. не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснован посчитал, что доводы заявителя являются способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ляликовой А.В. полностью доказана собранными материалами дела. Действия Ляликовой А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица являются законными и обоснованными, вынесенные в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Ляликовой А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Ляликовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░