Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Земцов А.В.                                              №11-110/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1/2023

УИД 50MS0226-01-2022-002647-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «УК Виктория-5» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи,

        объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Виктория-5» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу <адрес> является потребителем услуг управляющей компании ООО " УК "Виктория 5", осуществляющей коммунальное и техническое обслуживание многоквартирного дома. В указанной квартире установлен кондиционер. Примерно 25 мая 2022 года ответчик проводил работы по ремонту фасада дома и повредил кондиционер марки: Сплит-система BALLU BSG-09HN122Y, повреждение получено падением тяжелого предмета. Вследствие чего, требуется демонтаж внешнего блока, замена сплит-системы. ООО «Вентстрой» 03.06.2022 составлен Акт осмотра и технического состояния кондиционера, выявлены повреждения корпуса наружного блока в области управляющей платы (глубокая вмятина в крышке корпуса), кронштейнов наружного блока (деформация и трещина в несущей полке), межблочной трассы (медных трубок, изоляции и кабеля).Указанные повреждения возникли в результате падения элементов фасада при проведении фасадных работ по указанному адресу и привели к прекращению работы сплит-системы. Стоимость ремонтных работ составляет 70 000 рублей, 27.06.2022 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, 04 июля 2022 года получено уведомление об отказе в возмещении материального ущерба, который считает не основанным на законе, нарушающим его права как потребителя услуг управляющей компании. Поскольку обязанность по ремонту фасада многоквартирного дома возложена на управляющую компанию ООО "УК "Виктория-5", ответственность за вред, причинённый имуществу граждан в результате повреждения имущества, также должна быть возложена на организацию, на балансе или в эксплуатации которой находится многоквартирный дом. В результате некачественного оказания ООО "УК "Виктория-5" услуг по управлению многоквартирным домом истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость повреждённого имущества по заключению эксперта в размере 44 407 руб., компенсацию морального вреда рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица привлечен ФИО12

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ООО «УК Виктория-5» ФИО8 иск не признал, третье лицо ФИО13 позицию ответчика поддержал полностью.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Виктория-5» ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который на ряду с другим имуществом входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что

ответчик ООО «УК Виктория-5» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда № от 11.04.2022, заключенным между ООО «УК Виктория-5» и ФИО14 последний обязался выполнить работы по ремонту межэтажных поясков (плит перекрытия) методом штукатурки в одну операцию в том числе на доме по указанному адресу. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 80 от 14.06.2022.

В целях предупреждения о проводимых работах по ремонту фасада дома по указанному адресу управляющей компанией размещено объявление о проведении работ, территория огорожена красной предупредительной лентой.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома, где постоянно проживает.

После выполнения работ по ремонту фасада здания ФИО2 20.06.2022 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – кондиционеру марки: сплит-система BALLU BSG-09HN122Y, в качестве обоснования своих требований представил акт осмотра и технического состояния кондиционера, выполненный техническими специалистами ООО «Вентстрой» 03.06.2022, коммерческое предложение по демонтажу и монтажу кондиционера на общую сумму 70 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта № 152 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 03.02.2023 следует: причиной нанесенного ущерба внешнего блока кондиционера Ballu BSG-09HN1_22Y является кратковременное воздействие твердым телом; в соответствии с ГОСТ 15467-79 механические повреждения корпуса внешнего блока сплит-системы BALLU BSG-09HN1_22Y, наличие не равномерного шума при работе внешнего блока и повреждения правого кронштейна являются значительными дефектами; неустранимыми, поскольку поврежденные элементы корпуса не ремонтопригодны и не подлежат восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания; стоимость восстановительного ремонта внешнего блока составляет 44 407 рублей; исследованием по вопросу из причин повреждения внешнего блока кондиционера исключены повреждения цилиндрическими предметами из стекла и пластика; структурный рисунок, возникший при контактном взаимодействии крышки корпуса со следообразующим предметом, который контактировал с внешним блоком участком плоской формы, имеет массовое внедрение в структуру ЛКП крышки внешнего блока частиц, цвет которых имеет цвет схожий с покрытием межэтажных поясков и кирпича, которым облицован фасад здания, при этом повреждения зафиксированы во время проведения работ по ремонту фасада здания, включающего в себя ремонт межэтажных поясков «с расчисткой пояска который лопнул но еще не упал» и ремонт разрушенного кирпича фасада здания, при проведении которого были зафиксированы падения камней разных размеров, сопровождавшихся сильным грохотом, следовательно, повреждения внешнего блока кондиционера могли возникнуть в результате падения крупной фракции кирпича с фасада многоквартирного дома; повреждения внешнего блока кондиционера в результате иного воздействия (действия третьих лиц) наименее вероятны.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по ремонту фасада здания; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

На основании частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе самим собственником помещения (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что внешний блок кондиционера установлен истцом в нарушение приведенных правовых норм в отсутствие соответствующего разрешения, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении также технических требований к его установке. В связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за сохранность незаконно установленного имущества при выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба при установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, принимая во внимание объяснения истца о дате причинения ущерба, осуществлении осмотра поврежденного блока кондиционера 03.06.2022 без участия представителя ответчика и надлежащего уведомления последнего о таких действиях, отсутствии доказательств уклонения последнего от составления совместного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на представленную расшифровку телефонных звонков, стенограмму аудиозаписи телефонного разговора с ФИО11 не являются допустимыми доказательствами значимых обстоятельств, не позволяют определить суть разговоров и полномочия оппонентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком мер по обеспечению полной сохранности имущества граждан при осуществлении ремонта фасада многоквартирного жилого дома, нарушении требований технологий проведения работ, бездействии по исполнению требований СП и СНиП в части обеспечения безопасности при производстве строительных работ, доказанности вины ответчика не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева