Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Дементьева Н.В.

Дело № 11-104/2023 (2-4680/2022)

42MS0062-01-2022-005862-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при помощнике                             Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23.05.2023 года

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НСС к ПАО СК «Росгосстрах», КПА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НСС обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», КПА о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TEANA, г/н №. С указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, он обратился с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 30 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательства, установленного абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 42 100 рублей, компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 42 100 рублей, компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 13 698 рублей. Таким образом, обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют 42 100 - 13 698 = 28 402 рубля. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано. Поскольку не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта, так и в части отказа в требовании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, обратился с исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 28 402 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана (паспорт №) в счет страховой выплаты в размере 28 402 рубля, штраф в размере 14 201 рублей, стоимость услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 052,06 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судье в решении не указаны основания, по которым экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Также доводом жалобы указано, что решение суда не содержит сведений об извещении финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству.

Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, водитель НСС

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК. «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомило НСС о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «ВекторЛайн». Однако ремонт не был осуществлен, поскольку данное СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 498 рублей, с учетом износа 30 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 100 рублей на основании экспертного заключения ИП ЖИС от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 42 100 рублей, компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 698 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных истцом требованиях было отказано.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 333 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца, не осуществив ремонт поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не был уведомлен судом о принятии к производству иска НСС не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. Напротив, на листе дела 127 имеется отчет об отслеживании почтового отправления в адрес службы Финансового уполномоченного, финансового уполномоченного НДВ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания, в результате которого вынесено обжалуемое решение – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в решении не указаны основания, по которым экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как отмечалось ранее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца, не осуществив ремонт поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что между НСС и ПАО СК «Росгосстрах» сложились отношения, вытекающие не из договора об ОСАГО, а из возмещения причиненных истцу убытков, размер которых необходимо определять с учетом ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Ввиду чего Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП ЖИС, данное на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

Тогда как заключение эксперта ООО «ВОСМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы мирового судьи относительно распределения судебных расходов соответствуют требованиям ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суду по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов мирового судьи, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы мировым судьей, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявляло ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов пользу заявителя с НСС

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░