Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2019 от 03.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 1 августа 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.

подсудимой Морозовой В.Н.

защитника- адвоката Трехлебова А.В., предоставившего удостоверение №1209 и ордер № 0017674 от 01.08.2019г.,

при секретаре Калмыковой Е.В.

а также с участием потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Морозовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей АРОО «Верный друг», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Морозова В.Н. обвиняется в том, что 18 декабря 2018 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, во исполнении преступленного умысла, направленного на заведомо ложный донос о лице, совершившем в отношении нее тяжкое преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации, за заведомо ложный донос, понимая, что сообщаемые ею сведения о лице, совершившем в отношении него тяжкое преступление, не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, сообщила находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику ОМВД России по Приволжскому району в письменном заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области 18 декабря 2018 года за №8440 заведомо ложную информацию о нанесении ей Т. 17 августа 2018 года тяжкого телесного повреждения с применением молотка, то есть сообщила о совершении Т. тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела по тяжкому преступлению в отношении Т., чем неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла сотрудника органа внутренних дел от выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства и повлекла материальные затраты, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления.По факту нанесения Морозовой В.Н. Т. тяжкого телесного повреждения с применением молотка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Действия Морозовой В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании от потерпевшего Т. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой В.Н. ввиду примирения с ней, указав, что материальных и моральных претензий к Морозовой В.Н. он не имеет, последняя загладила причиненный ему вред, принесла извинения, которые были приняты им, претензий он к подсудимой не имеет.

Выслушав подсудимую и её защитника-адвоката Трехлебова А.Н., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Морозовой В.Н. за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Морозова В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Т., указав, что претензий к Морозовой В.Н. не имеет, примирился с ней.

Потерпевший и подсудимая осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Морозовой В.Н. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Морозовой В.Н. по ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Морозовой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>