Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-18/2022;) от 30.12.2022

Мировой судья Суховерхов И.В.

Дело №11-2/2023 (11-18/2022)

(номер дела первой инстанции 2-461м/2015)

(материал №13-9м/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 2-461м/2015 по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Денисова Олега Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 января 2022 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу №2-461м/2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее ООО «Голиаф») обратилось к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу №2-461м/2015.

Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Голиаф» Денисов О.Ю., в частной жалобе просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника Тантыбаровой Любови Владимировны по гражданскому делу 2-461м/2015, мотивируя тем, что при вынесении указанного определения суд не принял во внимание, что в заявлении ООО «Голиаф» просил суд вынести определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Саниной Д.Г. и поручителя Тантыбаровой Л.В. Суд верно сделал вывод об окончании срока для предъявления исполнительного документа в отношении Саниной Д.Г., однако не рассмотрел требования в отношении поручителя Тантыбаровой Л.В., являющейся солидарным должником по решению судебного участка Кош-Агачского района.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Саниной Дергелей Гавриловны, Тантыбаровой Любовь Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ссудной задолженности по кредитному договору №30585932 от 24.08.2012 за период с 24.08.2012 по 23.01.2015 в размере 90624 рублей 78 копеек (основной долг - 68033 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 7577 рублей 66 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг - 9732 рубль 85 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - 5280 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины - 729 руб. 68 копеек с каждого.

15 декабря 2021 года ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя – ООО «Форвард» на ООО «Голиаф», представив материалы, из которых усматривается, что ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Форвард» права (требования) по кредитному договору № 30585932 от 24.08.2012, а ООО «Форвард» уступило ООО «Голиаф» права (требования) по кредитному договору № 30585932 от 24.08.2012.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, ООО «Голиаф» просило суд вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника Саниной Дергелея Гавриловны и поручителей (при их наличии).

27.01.2022 постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказано с пропуском процессуального для предъявления исполнительного документа ко взысканию, так как исполнительное производство в отношении Саниной Д.Г. не возбуждалось, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» просил установить правопреемство на ООО «Голиаф» в отношении должника Саниной Д.Г. и поручителей (при их наличии).

Из материалов дела усматривается, что Тантыбарова Л.В. по договору поручительства от 24 августа 2012 года являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Саниной Д.Г.

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленный судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Саниной Дергелей Гавриловны, Тантыбаровой Любовь Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ссудной задолженности по кредитному договору №30585932 от 24.08.2012 за период с 24.08.2012 по 23.01.2015 в размере 90624 рублей 78 копеек (основной долг - 68033 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 7577 рублей 66 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг - 9732 рубль 85 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - 5280 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины - 729 руб. 68 копеек с каждого.

Решение по делу №2-461м/2015 вступило в законную силу и направлено в адрес взыскателя 01.06.2015.

Согласно ответу Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 22.12.2021, по исполнительному документу 2-461м/2015 13.09.2019 в отношении Саниной Д.Г. при предъявлении на исполнение было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес заявителя ООО «Форвард», что подтверждается списком почтовых отправлений №4793 от 25.11.2019.

Судом апелляционной инстанции в адрес Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии либо об отсутствии исполнительного производства по гражданскому делу №2-461м/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Саниной Д.Г., Тантыбаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Согласно ответу на запрос от 18.01.2023, в Кош-Агачском РОСП УФССП России по Республике Алтай исполнительные производства по гражданскому делу №2-461м/2015 в отношении Саниной Д.Г., Тантыбаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждались.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 29.05.2018.

ООО «Голиаф» ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не заявлено.

В связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальная замена взыскателя по делу в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда невозможна.

    Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330, ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 января 2022 года отменить

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-461м/2015 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Алушкина