Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-265/2019 от 10.09.2019

Судья – Ящихина В.В.             Дело №12-461/2019-7-265К

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу А.С.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 18 апреля 2018 года о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии А.С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в отношении члена аукционной комиссии, состав которой утвержден Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 10.05.2017 года, А.С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 26 марта 2019 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года, должностное лицо – член аукционной комиссии А.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным решением, А.С.Е. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене постановления и решения, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также приводит доводы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения по существу и в порядке пересмотра по его жалобам.

В судебное заседание А.С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство А.С.Е. об отложении судебного заседания на октябрь 2019 года, в связи с нахождением А.С.Е. за пределами Новгородской области, рассмотрено и отклонено, учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а также исходя из того, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признавалась обязательной; каких-либо препятствий для реализации своих процессуальных прав А.С.Е. не имеет и не был лишен возможности направить в суд дополнительные письменные пояснения по делу либо воспользоваться помощью защитника.

Управление ФАС по Новгородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44 ФЗ, Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе, определены статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года заказчиком - Муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «У...» (далее - МКУ «У...») и уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (далее - КУМИ и ЗР Великого Новгорода) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию автомобильной дороги <...> ул. (в части устройства тротуаров в квартале 14 города), извещение <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте 10.05.2017 года, (начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей).

Состав аукционной комиссии утвержден Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 10.05.2017 «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме», в состав комиссии входил А.С.Е.

Документация о рассматриваемом электронном аукционе (далее - Документация) утверждена директором МКУ «У...» 19.04.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5.3 Документации работы выполняются в соответствии с проектом, ведомостями объемов работ (Приложение № 2 к Документации) и требованиями к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам приобретаемого товара (товара, используемого для выполнения работ или оказания услуг) (Приложение № 2.1 к Документации).

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ являющихся объектом рассматриваемой закупки, установлены в Приложении № 2.1 к Документации в виде таблицы.

Применительно к положениям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации.

Также в подпункте 2 пункта 10.2 Документации указано, что в составе первой части заявки на участие в аукционе должны быть представлены сведения о конкретных показателях используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2.1 к Документации).

Так же заказчиком - МКУ «У...» в пункте 10.4.1 Документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в пункте 10.2 Документации.

Кроме того, в разделе 5 Приложения № 2 к Документации определен порядок предоставления информации о конкретных показателях, для представления в первой части заявки на участие в аукционе (фактически – Инструкция).

Из содержания данного раздела (Инструкции) следует, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе предоставляет сведения о конкретных показателях товара, используемого для выполнения работ, соответствующих значениям, установленным именно в Приложении № 2.1 к Документации.

Следовательно, участники рассматриваемой закупки, подготавливая первые части заявок на участие в ней, должны были руководствоваться установленной заказчиком в силу требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Инструкцией и указывать конкретные значения показателей товаров (материалов), соответствующие установленным заказчиком в Приложении № 2.1 к Документации требованиям к ним.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29 мая 2017 года аукционной комиссией первая часть заявки участника с порядковым номером 5 признана несоответствующей требованиям Документации, учитывая то обстоятельство, что по пункту 4 Приложения № 2.1 к Документации («Болт») по показателю «Номинальная длина болта» участник указал: «100 мм», а по показателю «Резьба болта»: «М10»; однако в соответствии с разделом 2 Технической части «Требования к качеству и безопасности работ» используемые при производстве работ товары (материалы) (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также другим требованиям действующих строительных норм, правил и иных нормативных документов, обязательных при выполнении работ, соответствующих предмету настоящего аукциона в электронной форме и указанных в Приложении № 2.1 к Документации, а так же соответствовать особым условиям: для товара «Болт» при номинальной длине болта более 90 мм «Резьба болта» должна быть М12.

Между тем, приведенные выводы аукционной комиссии признаны необоснованными по следующим мотивам.

Учитывая изложенные выше положения Документации, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна была руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 10.2, 10.4.1 Документации, Инструкции и Приложении № 2.1 к Документации, где по позиции №6 «Болт» Приложения № 2.1 к Документации указаны соответствующие показатели и их возможные значения (Резьба болта, Номинальная длина болта).

В заявке участника с порядковым номером 5 по позиции 6 «Болт» были указаны конкретные значения показателей («Резьба болта» указано значение «М10» и «Номинальная длина болта» указано значение «100 мм»), которые в полной мере отвечали требованиям показателей и их возможным значениям Приложения № 2.1 (пункт 4 позиция «Болт») к Документации и Инструкции. Следовательно, первая часть участника с порядковым номером 5 соответствовала требованиям Документации.

При таких данных, принятое аукционной комиссией и входящим в состав комиссии – А.С.Е. на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе решение об отказе в допуске участнику закупки с порядковым номером 5 к участию в электронном аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям, установленным Документацией, является неправомерным.

Учитывая изложенное, в действиях члена аукционной комиссии А.С.Е. содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, неправомерно признавшее заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола, статей 29.6, 30.5 КоАП РФ сроках рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических данных, кроме того, несоблюдение перечисленных сроков само по себе не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов; течение указанных сроков не повлияло на реализацию прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Е. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.С.Е. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностными лицами антимонопольного органа и судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены доводы А.С.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основанные на мнении аукционной комиссии, о том, что в заявке с порядковым номером 5 указанные показатели по позиции «Болт» не соответствовали требованиям конкретных значений показателей (характеристик) товара по позиции 6 «Болт», установленным в пункте 4 раздела 2 Технической части «Требования к качеству и безопасности работ», согласно которому используемые при производстве работ товары (материалы) (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также другим требованиям действующих строительных норм, правил и иных нормативных документов, обязательных при выполнении работ, соответствующих предмету настоящего аукциона в электронной форме и указанных в Приложении № 2.1 к Документации, а так же соответствовать особым условиям: для товара Болт при номинальной длине болта более 90 мм Резьба болта должна быть М12.

Административным органом и судьей районного суда обоснованно указано, что условиями Документации предусмотрено, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе предоставляет сведения о конкретных показателях товара, используемого для выполнения работ, соответствующих значениям, установленным именно в Приложении № 2.1 к Документации, соответственно, участники закупки должны были указывать конкретные значения показателей товаров (материалов), соответствующие установленным заказчиком в указанном Приложении и предъявлять к участнику закупки требования о соблюдении им при подаче первых частей заявки особых условий (пункт 4 раздела 2 Технической части «Требования к качеству и безопасности работ») является неправомерным.

На основании изложенного, членом аукционной комиссии А.С.Е. неправомерно принято решение о признании несоответствующей заявки с порядковым номером 5 требованиям, установленным Документацией.

Правильным является вывод о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части порядка определения (отбора) участников аукциона, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость принципов проведения закупок, таких как открытость и прозрачность, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вина члена аукционной комиссии по осуществлению закупок А.С.Е., привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он без уважительных и объективных причин нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение А.С.Е. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения А.С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы А.С.Е., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении ФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе А.С.Е., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении А.С.Е. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы А.С.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении А.С.Е., оставить без изменения, жалобу А.С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                        Ю.П. Константинова