Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-42/2022

Мировой судья Умнов Д.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 07.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с исковым заявлением о взыскании с Магда С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 07.02.2022 исковое заявление ООО «КРЦ» было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «КРЦ» просит определение от 07.02.2022 отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы Общество указывает, что мировой судья в рамках подготовки дела к рассмотрению обязан был запросить материалы дела № СП2-2045/2021-1, в которых содержится платежное поручение об уплате государственной пошлины, после чего разрешить ходатайство Общества о зачете государственной пошлины. Кроме того, расчет суммы иска и пени представлен с исковым заявлением, равно как и подтверждена сумма судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с исковым заявлением о взыскании с Магда С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 14.01.2022 исковое заявление ООО «КРЦ» было оставлено без движения, ООО «КРЦ» предложено в срок до 04.02.2022 устранить указанные в определении недостатки: представить подписанный истцом (его представителем) расчет задолженности, расчет пени; указать размер судебных расходов, представить расчет судебных расходов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, или платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, на основании которого ООО «КРЦ» просит произвести зачет госпошлины.

27.01.2022 ООО «КРЦ» предоставило в адрес мирового судьи дополнительные пояснения, в которых указало, что оригинал платежного поручения находится в материалах дела №СП2-2045/2021-1, в связи с чем Общество не имеет возможности представить его в суд, поэтому ходатайствует о зачете уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 07.02.2022 исковое заявление ООО «КРЦ» было возвращено в связи с невыполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФК к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

ООО «КРЦ» к исковому заявлению приложен расчет задолженности в виде отдельных документов с наименованием «Информация о поступивших платежах», которые содержат оригинальную подпись и печать предприятия. Отметки о том, что это копии документов, не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов сформулировано истцом, размер взыскания определен – исходя из списка внутренних почтовых отправлений.

Вопросы обоснованности и размера судебных расходов подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд на стадии приема искового заявления к производству проверяет его на соответствие положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не давая правовую оценку представленным в обоснование исковых требований доказательствам. Кроме того суд, в силу своего процессуального положения распределяет между сторонами обязанность по доказыванию.

Мировой судья, на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела вправе запросить дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения дела, либо предложить сторонам представить данные доказательства.

Однако, мнение суда о наличии и достаточности представленных сторонами доказательств на стадии приема искового заявления производства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и его дальнейшего возврата.

Таким образом, ссылка в определении на отсутствие расчета задолженности, расчета пени, отсутствие данных о размере судебных расходов, расчета судебных расходов как на обоснование недостатка искового заявления, является необоснованной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о произведении зачета уплаченной государственной пошлины, ООО «КРЦ» не предоставило документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Обязанность по истребованию указанных документов из материалов гражданского дела лежит именно на истце. Оснований для оказания содействия в истребовании доказательств не имелось, поскольку Обществом не было представлено доказательств обращения в суд, которым было рассмотрено дело № СП2-2045/2021-1, с ходатайством о выдаче оригинала платежного поручения из материалов дела, равно как и доказательств отказа суда в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, мировой судья был лишен возможности разрешить ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья верно разрешил вопрос о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое определение по существу подлежит оставлению без изменения, с исключением из него указания на не устранение ООО «КРЦ» недостатков, связанных с предоставлением расчета исковых требований, уточнения требований в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 07.02.2022 оставить по существу без изменения, частную жалобу ООО «КРЦ» - без удовлетворения.

Исключить из определения от 07.02.2022 указание на не устранение ООО «КРЦ» недостатков в части представления расчета исковых требований, определения размера судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                            А.В. Тугорева