Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2024 (1-960/2023;) от 12.10.2023

УИД-05RS0018-01-2023-009060-82 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          12 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова А.О., его защитника – адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Ахмеда Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, усадьба, дом б/н, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.О. самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения расположенного по адресу: РД <адрес> усадьба дом б/н повторно самовольно, подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, использовав кусок резинового шланга, соединил трубу газопровода с металлической трубой проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> усадьба, дом б/н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом последний, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело без его участия, на прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ не согласен. Суд не находит препятствий для рассмотрения данного уголовного дела без участия представителя потерпевшего. Против рассмотрения дела без участия в суде последнего, стороны также не возражали.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым А.О., которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого Магомедова А.О., суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, женат, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 8-10) признал обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, наличие детей, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Магомедову А.О. самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магомедова А.О. подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Ахмеда Омаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магомедова А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного Магомедову А.О., перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057201 001, КБК 188 11603124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 028 109 453 700 000 69, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан г. Махачкала, БИК 018 209 001, УИН: 50523010560000507.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий