Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 (2-6767/2020;) ~ М-5264/2020 от 11.08.2020

УИД 78RS0№-64

Дело №2-881/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                             09 апреля 2021 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Широкову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Широкову П.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 339 507,65 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 6 595,08 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Во исполнение кредитного договора Широкову П.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.10.2009. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и не достаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 06.05.2020 образовалась задолженность в размере 339 507,65 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 321 039,17 рублей, просроченные проценты в размере 11 367,90 рублей, неустойка в размере 7 100,58 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Судебная корреспонденция с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, по причине неудачной попытки вручения ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Во исполнение кредитного договора Широкову П.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.10.2009. Ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей по ставке 19,0% годовых.

При подписании информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, расчете полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Широкову П.А., который воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету Широкова П.А.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения по срокам и суммам внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Широкова П.А. по состоянию на 06.05.2020 образовалась задолженность в размере 339 507,65 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 321 039,17 рублей, просроченные проценты в размере 11 367,90 рублей, неустойка в размере 7 100,58 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств о погашения задолженности по кредиту, не представлено, при этом, сам факт наличия кредитной задолженности по эмиссионному контракту ответчик не оспаривал, как и условия этого контракта, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Широков П.А., получив денежные средства, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контакту в части основного долга в размере 339 507,65 рублей обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595,08 рублей, что подтверждается платёжным поручениями № от 27.07.2020, № от 02.03.2020, то их возмещение должно быть отнесено на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Широкову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Широкова П. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 339 507,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 14.04.2020