Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1130/2022                                                        24RS0040-01-2021-004045-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                13 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

с участием представителя ответчика Савватеевой А.В.,

прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Кузнецов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, двигался по 2-му километру + 800 метров автодороги <адрес>. Осуществляя движение по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время ответчик, при приближении к объезду аварийного моста через <адрес> нарушил требования п. 1 и 10.5 ПДД, не учел дорожных условий, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч превысил данную скорость и выбрал небезопасную около 90 км/ч, в результате чего стал виновником ДТП, в котором тяжкий вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля ТАЙОТА КОРОЛЛА Волкову А.В. Вина ответчика установлена и подтверждается прилагаемым приговором. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил тесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. В результате полученных травм истцом временно утрачена трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получена заработная плата в размере 447 439 рублей 86 копеек. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, перелет из лечебного учреждения в размере 20 170 рублей 52 копейки. Причиненный моральный ущерб оценивает в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и ООО «Единый центр Норильск» заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, истцом оплачены услуги по данному договору в размере 10 760 рублей.

Истец Волков А.В. просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 447439 руб. 86 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 20170 руб. 52 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10760 рублей.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять его интересы Князевой А.В. и Савватеевой А.В.

Представитель ответчика Савватеева А.В. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что САО «РЕСО-гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кузнецова А.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере 500000 рублей. Данную информацию при обращении в суд истец скрыл, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела. Истцом к возмещению предъявляется утраченный заработок в размере 447 439 рублей. Расчет утраченного заработка ответчик не оспаривает. При этом, поскольку страховой компанией в полном объеме утраченный заработок возмещен, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него утраченного заработка в заявленном размере не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Терских Е.В. полагавшей исковые требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Кузнецов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигался по 2-му километру + 800 метром автодороги <адрес>. Осуществляя движение по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время, Кузнецов, при приближении к объезду аварийного моста через <адрес> 2 км.+ 969 метров автодороги «<адрес>», обозначенным информационным знаком 6.17 ПДД «Схема-объезда», дорожными знаками 1.25 ПДД «Дорожные работы», 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», нарушил требования пунктов 10.1 и 10.5 ПДД, не учёл дорожных условий, при разрешенной максимальной скорости для движения 40 км/ч, казанной на опознавательном знаке «Ограничение скорости», превысил данную скорость и выбрал небезопасную для движения скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 9.1 и 1.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «АБС581412» государственный регистрационный знак №, под управлением Бакниязова И.Н., двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» - Волкову А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, левой верхней конечности и левой нижней конечности: в области головы - осаднение кожи лобной области слева; в области левой верхней конечности - ушибленная рана левого локтевого сустава; в области левой нижней конечности - оскольчато-фрагментарный поперечновинтообразный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный объективными данными рентгенологического обследования.

Все вышеуказанные повреждения возникли в результате единого механизма автотравмы, при этом перелом диафиза бедренной кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, вышеуказанная сочетанная тупая травма, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение Кузнецовым А.Н. вышеуказанных пунктов ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил Волкову А.В. тяжкий вред здоровью.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела следует, что у Волкова А.В. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №1" ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут была отмечена <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом либо единовременно, незадолго (от нескольких минут нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении - т.е условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах головой и левым локтем о выступающие части салона автомобиля, а морфологические особенности перелома, отраженные на представленных рентгенограммах, свидетельствуют о его образовании в результате <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке совокупности, как возникшие в результате единого механизма автотравмы, при этом перед и диафиза бедренной кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что в соответствии с пункт 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Как следует из представленных медицинских документов, листков нетрудоспособности, выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты, Волков А.В. проходил лечение:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» у врача терапевта, с диагнозом закрытый скальчатый перелом с/з левого бедра, со смещением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» у врача травматолога, с диагнозом закрытый скальчатый перелом с/з левого бедра, со смещением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у врача хирурга, терапевта, с диагнозом: синтезированный не консолидированный перелом левого бедра. Контрактура левого коленного сустава 1ст. удлинение левой нижней конечности на 3 см.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» у врача травматолога, с диагнозом закрытый скальчатый перелом с/з левого бедра, со смещением.

Судом установлено, что Волкову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные противоправные действия Кузнецова А.Н. повлекли за собой причинение Волкову А.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с болевым синдромом полученных в результате ДТП травм, истец посещал медицинские учреждения, в том числе в г. Красноярске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились операции, различные процедуры и манипуляции, также он был ограничен в общественной жизни, вынужден был передвигаться на костылях.

Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности лечения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Волкова А.В. и считает возможным взыскание с Кузнецова А.Н. компенсации морального вреда причиненного Волкову А.В. в размере 300000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующим выводам.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1); к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт "б" пункта 2).

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2); совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца Волкова А.В. САО «РЕСО-гарантия» признало повреждение здоровье истца страховым случаем и выплатило истцу ему страховое возмещение (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению выплатой ему компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере 500000 руб., при превышении этой суммы утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком, который является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в размере 447439,86 руб. дополнительно к ранее выплаченному возмещению – 500 000 рублей, не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 года N 1164.

Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с указанным Постановлением, истец не оспаривает. При этом, при подаче искового заявления истец не указал о выплате ему утраченного заработка страховщиком в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Волкова А.В. о взыскании утраченного заработка сверх суммы выплаченного возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов (на лечение, приобретение лекарств, перелет из лечебного учреждения) в размере 20170 руб. 52 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из предоставленных копий чеков усматривается, что истцом понесены расходы на лекарственные препараты в общем размере 9713,47 руб. (л.д. 42-43).

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на лечение в ином размере, а также расходов на перелет в лечебное учреждение.

Суд, проверив обоснованность несения истцом расходов на лечение, период их приобретения, признает обоснованным и подлежащим возмещению расходов ответчиком на приобретение лекарственных препаратов в размере 9713,47 руб.

Доводы представителя ответчика о возможности компенсации расходов истца на приобретение лекарственных препаратов за счет страховщика по ОСАГО, суд полагает, ошибочными, так как размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствие с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Взыскание расходов на приобретение лекарств, необходимых для восстановления здоровья потерпевшего, возможно в судебном порядке с причинителя вреда. О наличии настоящего спора страховщик извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Как указывает истец Волков А.В. им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10760 руб. Между тем, материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется договора на оказание услуг (соглашения), акта приема-передачи выполненных работ и других документов, конкретизирующих предмет договора и объем оказанных услуг в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 руб., исходя из расчета 300 руб. по неимущественному требованию и 400 руб. по имущественному требованию ((9713,47руб. -20000)х3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Волкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 9713 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.