Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 ~ М-310/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-325/2022

12RS0014-01-2022-000655-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шариповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось с иском к Шариповой <данные изъяты>. о <данные изъяты> № LT_4000_10356, по которому Шариповой <данные изъяты>. была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Шарипова <данные изъяты>. со своей стороны приняла на себя обязательство осуществлять платежи по карте 5-го числа каждого месяца. <данные изъяты> АО «Связной Банк» уступило право требования указанной задолженности ООО «Феникс». <данные изъяты> года ООО «Феникс» уступило право требования указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <данные изъяты> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования указанной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания».

Общая задолженность Шариповой <данные изъяты>. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности (на дату обращения в суд), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шарипова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила суду заявление, в котором иск не признала, просила применить положения пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> между АО «Связной Банк» и Шариповой <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Шариповой <данные изъяты>. была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Шарипова <данные изъяты>. со своей стороны приняла на себя обязательство осуществлять платежи по карте 5-го числа каждого месяца. <данные изъяты> АО «Связной Банк» уступило право требования указанной задолженности ООО «Феникс». <данные изъяты> ООО «Феникс» уступило право требования указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <данные изъяты> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования указанной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания».

Задолженность Шариповой <данные изъяты>. по кредитному договору за период с <данные изъяты> (с даты уступки права требования ООО «РСВ») по <данные изъяты> г. (на дату обращения с иском) составила <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шариповой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2020 года судебный приказ от 6 апреля 2020 года был отменен.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между АО «Связной Банк» и Шариповой <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Шариповой <данные изъяты> была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Шарипова <данные изъяты>. со своей стороны приняла на себя обязательство осуществлять платежи по карте 5-го числа каждого месяца. <данные изъяты> АО «Связной Банк» уступило право требования указанной задолженности ООО «Феникс». <данные изъяты> года ООО «Феникс» уступило право требования указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <данные изъяты> года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования указанной задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания».

Задолженность Шариповой <данные изъяты>. по кредитному договору за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>, госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться 5-го числа каждого месяца в размере минимального платежа - <данные изъяты> рублей, начиная с декабря 2013 года, данных о произведенных Шариповой <данные изъяты> платежах по кредитной карте материалы дела не содержат, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности, моментом окончания срока платежа по кредитной карте следует считать декабрь 2016 года, поскольку срок выдачи кредитной карты договором не установлен. К моменту подачи искового заявления – 7 сентября 2022 года срок исковой давности истек

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Факт заключения <данные изъяты> договоров цессии <данные изъяты> правового значения для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеет. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шариповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов