Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2021 от 05.03.2021

Мировой судья: Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «01» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

прокурора – Загариной О.М.,

заявителя – ФИО1,

осужденного – Самгина С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек возвращено,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года Самгин С.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Указанным приговором за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

06.05.2020 года умер ФИО5. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.11.2020 года сын умершего – ФИО1 признан наследником ФИО5

20.11.2020 года определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в принятии заявления ФИО1 к Самгину С.И. о взыскании процессуальных издержек в уголовном процессе.

02.12.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек в адрес мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек возвращено заявителю.

В соответствии со статьей389.9 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года, поскольку на возмещение процессуальных издержек имеет право не только потерпевший, но и иные заинтересованные лица, которые понесли расходы.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Осужденный Самгин С.И. в судебном заседании, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст.45 УПК РФпотерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФпроцессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч.2 ст.131 УПК РФк процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении Самгина С.И. следует, что при постановлении приговора вопрос о процессуальных издержках не разрешался.

Между тем, впоследствии, потерпевший ФИО5 обращался к мировому судье с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в виде средств, затраченных им на услуги своих представителей. При этом потерпевшим мировому судье были представлены договора о заключении соглашения лично от его имени с адвокатами ФИО11 и ФИО12, а также квитанции о выплате своим представителям денежных сумм за оказанные услуги. В период нахождения заявления ФИО5 о процессуальных издержках в производстве мирового судьи, потерпевший ФИО5 скончался, после чего производство по его заявлению было прекращено в связи со смертью заявителя.

Между тем, сын умершего потерпевшего – ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением от своего имени, в котором просит возместить процессуальные издержки в виде денежной суммы, затраченной им на оплату услуг представителей потерпевшего ФИО6, который был его отцом и вел с ним совместное хозяйство. При этом заявитель ФИО1 приложил к своему заявлению копии договоров и квитанций о выплате денежных средств адвокатам, в которых в качестве лица, заключившего соглашение с адвокатом ФИО13 а также лицом в квитанциях о выплате денежных средств адвокатам указан уже сам ФИО1 Между тем, обращает на себя внимание тот факт, что представленные им копии документов не соответствует тем, которые ранее представлял его отец, поскольку договоры от одной и той же даты, а также квитанции с одним и тем же серийным номером содержат противоречивые данные о лице, заключившем соглашение и вносившем денежные средства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что услуги адвокатов для своего отца оплачивал он сам, за счет своих денежных средств, вызывают объективные сомнения. Более того, как правильно указано в постановлении мирового судьи, по уголовному делу в отношении Самгина С.И. заявитель ФИО1 ни органами следствия, ни судом потерпевшим по указанному делу не признавался. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются за исключением дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей обоснованно было отказано ФИО1 в принятии к производству заявления последнего о возмещении процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова