Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-1586/2021;) ~ М-985/2021 от 28.04.2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001507-48

Дело № 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

- представителя истца Пономаревой Е.А. – Петрова К.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице представителя Дорофеевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Александровны к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «Завьяловское» Удмуртской Республики, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1611292 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 27000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2021 года произведена замена ответчика – администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики на его правопреемника – администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Определением суда от 14 июля 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику – администрации муниципального образования «Завьяловское» Удмуртской Республики в полном объёме.

Определением суда от 14 июля 2022 года принято заявление представителя истца Петрова К.И. об уменьшении исковых требований, согласно которому истец Пономарева Е.А. просит взыскать с ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.П., управляя автомобилем Mercedes (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности истцу, при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги напротив <адрес>. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, опасный участок дороги не был ограждён. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате указанного происшествия собственнику автомобиля причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истец Пономарева Е.А. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании исковые требования с учётом их уменьшения поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причина дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого истцу ущерба установлены экспертными заключениями, при этом вина водителя транспортного средства отсутствует. Ответчик несёт бремя содержания и имеет обязательства по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» Дорофеева Е.С. исковые требования Пономаревой Е.А. не признала, ссылаясь на наличие вины водителя транспортного средства, имевшего возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пономарев К.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованные из Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes (государственный регистрационный знак №) под управлением Пономарева К.П., совершившего наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, на указанном участке в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются повреждения в виде выбоины, просадка размерами 2,5х9х0,2 м. Отмечено, что меры по обеспечению безопасности дорожного движения по состоянию на дату составления акта не приняты.

Собственником автомобиля Mercedes (государственный регистрационный знак Е833УС18) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Пономарева Елена Александровна.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 данного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьёй 18 того же Федерального закона.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с этими требованиями покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как указывалось ранее, на спорном участке автомобильной дороги имелись повреждения в виде выбоины, просадки размерами 2,5х9х0,2м (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), при этом опасный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был обозначен дорожными знаками и не огорожен, что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Каких-либо объективных данных, опровергающих правильность измерений, произведённых государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суду не представлено, мотивированных возражений относительно данного обстоятельства не приведено, в связи с чем суд находит сведения, отражённые в акте, достоверными. Доказательства принятия мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Завьяловский район», принятого решением Завьяловской районной Думы от 16 июня 2005 года № 232, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах данного муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального образования «Завьяловский район».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года № 418 утверждено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2020-2021 годы, в том числе муниципальному образованию – сельское поселение «Завьяловское», согласно которому на последнего возложено осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии муниципального образования «Завьяловское» Удмуртской Республики, правопреемником которого в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 10 ноября 2021 года № 58, является муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Определением суда от 15 июля 2021 года по ходатайству ответчиков, заявленному в целях получения доказательств отсутствия их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличия в действиях водителя Пономарева К.П. грубой неосторожности, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

По результатам проведённых исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что водитель автомобиля Mercedes в исследуемой дорожной ситуации с момента обнаружения ям и выбоин, расположенных на проезжей части, и до момента наезда на них не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда независимо от типа шин, установленных на данном автомобиле. Установка на автомобиле нешипованных (летних) шин не состоит в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля на ямы и выбоины, расположенные на проезжей части.

Следуя выводам, изложенным в экспертном заключении, причиной повреждений автомобиля Mercedes (государственный регистрационный знак №), полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную неровность напротив <адрес>, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, свидетельствующее о нарушении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 (пункты 5.2.4, 4.2, 4.4), норм Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

При таких обстоятельствах вина администрации муниципального образования «Завьяловское» Удмуртской Республики, осуществлявшей на тот момент полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в причинении истцу ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, нашла своё подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях третьего лица Пономарева К.П. суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения указанного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа, поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства, составила без учёта износа 1611292 рубля, с учётом износа – 1225425 рублей.

По результатам экспертизы, проведённой на основании определения суда от 15 июля 2021 года, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на четвёртый вопрос, установив характер и объём повреждений автомобиля Mercedes, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также виды ремонтных воздействий относительно каждого из повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 672567 рублей и с учётом износа в размере 515696 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца Петров К.И. указал на несоответствие выводов эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года. В частности, на необходимость восстановления блок-фар путём их замены, что предусмотрено Методическими рекомендациями 2018 года, тогда как в экспертном заключении вид ремонтного воздействия определён как замена нижнего крепежа с использованием ремонтного комплекта. Кроме того, в связи с деформацией корпуса заднего редуктора (смятие в нижней части спереди назад) считает, что восстановление данной детали в доаварийное состояние возможно только путём её замены, поскольку отремонтировать эту деталь невозможно, при том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба и восстановление транспортного средства в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, классификация повреждения детали автомобиля в виде смятия корпуса заднего редуктора в Методических рекомендациях 2018 года отсутствует. Экспертом отмечено, что в связи с отсутствием на фотоматериалах повреждений, которые обуславливают замену агрегата или его составных частей в соответствии с таблицей 1 приложения 2.3 к Методическим рекомендациям 2018 года, для установления степени ремонтного воздействия агрегата необходимо проведение разборочно-сборочных операций, дефектовки. Относительно блок-фар левой (обрыв правого нижнего внутреннего крепления) и правой (трещина левого внутреннего нижнего крепления) видом ремонтного воздействия указана замена нижнего крепежа с использованием ремонтного комплекта (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший заключение, пояснил суду, что повреждение в виде смятия корпуса заднего редуктора может иметь последствия скрытого дефекта. Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, данное повреждение не влияет на работоспособность транспортного средства. Для того, чтобы выявить обратное, нужно произвести дефектовку. Вид ремонтного воздействия этого повреждения Методическими рекомендациями 2018 года не определён, заводом-изготовителем ремонт также не предусмотрен. В данном случае, при наличии последствий в работоспособности автомобиля, вызванных повреждением корпуса редуктора, он подлежит замене. Вывод об отсутствии необходимости замены детали, изложенный в заключении, основан на пункте 6.4 Методических рекомендаций 2018 года, кроме того, при определении стоимости восстановительного автомобиля эксперт должен руководствоваться принципом экономической целесообразности. Относительно повреждённых блок-фар указал, что заводом-изготовителем предусмотрен ремонтный комплект, с использованием которого возможно восстановление деталей в доаварийное состояние.

Приняв во внимание доводы представителя истца Петрова К.И., суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части оценки восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике». Помимо этого на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы:

1. Каким образом установленное повреждение автомобиля Mercedes, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак №), в виде смятия корпуса заднего редуктора может повлиять на работоспособность автомобиля? Насколько целесообразно осуществление ремонтного воздействия на указанное повреждение с экономической точки зрения в рассматриваемом случае? Какова стоимость восстановительного ремонта в виде замены корпуса заднего редуктора?

2. Возможно ли восстановление в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия повреждённых блок-фар автомобиля Mercedes, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак Е833УС18), путём ремонтного воздействия в виде замены нижнего крепежа с использованием ремонтного комплекта?

В составленном экспертами заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу отмечено, что любое повреждение корпуса или его составляющих элементов в виде деформации, смятия, изменения формы приводит к внутренним напряжениям металла (материала, из которого изготовлен корпус), микротрещинам, преждевременному разрушению, возможной разгерметизации, которые в целом повлияют на работу составляющих механизмов редуктора негативным образом. Отмечена вероятностная возможность уменьшения ресурса работы агрегата в целом, в результате как деформации самого корпуса, так и в результате динамического воздействия на механизмы редуктора, расположенные внутри корпуса. В рассматриваемом случае отсутствуют технологии по проведению ремонтного воздействия данного повреждения, таким образом, единственная экономически обоснованная и целесообразная возможность приведения в доаварийное состояние транспортного средства – замена корпуса заднего редуктора, стоимость которого составляет округлённо 412532 рубля.

По второму вопросу экспертами указано, что восстановление в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия повреждённых фар автомобиля Mercedes путём ремонтного воздействия в виде замены нижнего крепежа с использованием ремонтного комплекта невозможно, но с учётом продажи оригинального ремонтного комплекта – допустимо.

Исходя из характера и объёма повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак №), составит:

- при условии замены передних фар: без учёта износа – 1684606 рублей, с учётом износа – 1280091 рубль;

- при условии установки ремонтного комплекта кронштейнов передних фар: без учёта износа – 1267893 рубля, с учётом износа – 965596 рубль.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Расчёт ущерба выполнен экспертами исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Ответчиками своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, данное заключение ими не оспорено.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Пономаревой Елены Александровны к муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1200000 рублей, поддержанном истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Еленой Александровной (Доверитель) и Петровым Кириллом Игоревичем (Представитель) заключён договор, предметом которого явилось: юридическая консультация Доверителя, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением автомобиля Mercedes (государственный регистрационный знак Е833УС18) в дорожно-транспортном происшествии (наезд на выбоину), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила 50000 рублей, уплаченных Пономаревой Е.А. в адрес Петрова К.И. в полном размере, о чём выдана расписка.

Во исполнение условий договора представитель Петров К.И. подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Пономаревой Е.А., принимал участие в пяти судебных заседаниях (с учётом перерывов в судебных заседаниях всего затрачено на участие девять рабочих дней) при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства при активном участии представителя истца судом были привлечены к участию в деле третьи лица, соответчик, им заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении иска, дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем Петровым К.И. юридической помощи при рассмотрении дела и количество затраченных им на выполнение поручения рабочих дней, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, правовую и фактическую сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд находит предоставленные юридические услуги соотносимыми с суммой издержек, понесённых истцом, и полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, доказательств необходимости уменьшения их размера, суду не представлено.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42000 рублей, вызванных необходимостью обоснования доводов о характере и объёме повреждений с целью определения действительного размера ущерба, подтверждены документально. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, выполненное экспертное заключение положено в основу решения, сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, и с учётом уменьшения исковых требований в соответствии с пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 14200 рублей, при этом сумма в размере 2257 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1211800023049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2257 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░